Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А24-2043/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исковых требований, пришел к выводу об отсутствии  заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «НовкамСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Кам-Боулинг К» договора подряда №1-рс/2010 от 01.10.2010.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отклонении ходатайств об истребовании у ответчиков бухгалтерской документации, необходимой для рассмотрения спора по существу, ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью привлечения истцом компетентного представителя для зашиты своих интересов, ходатайства об увеличении исковых требований, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанные ходатайства надлежащим образом рассмотрены судом и отклонены протокольным определением от 04.09.2014, причина которых признается судебной коллегией обоснованной.

Так, судом верно установлена неотносимость запрашиваемых истцом у ООО «Кам-Боулинг К» и ООО «НовкамСтрой» бухгалтерских документов к предмету заявленных требований. Удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела по смыслу части 5 статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, при этом суд исходил из отсутствия уважительных причин для его удовлетворения, поскольку позиция истца полностью изложена в иске, равно как и в иных документах, поданных в суд первой инстанции, а в деле отсутствуют доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, при которых дело не могло быть рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца.

Согласно заявленному ходатайству об увеличении исковых Кармацкая Т.С. дополнительно просила признать недействительными договор займа №1/3 от 30.11.2010 и соглашение о зачете взаимных требований от 28.01.2011, заключенные ООО «Кам-Боулинг К» и ООО «НовкамСтрой». В то же время, как верно установлено судом, данные требования не были первоначально включены в предмет исковых требований при подаче искового заявления в суд, а, следовательно, являются новыми и самостоятельными, так как имеют не только новый предмет, но и новое основание иска. В то же время, одновременное изменение предмета и основания иска положениями АПК РФ не предусмотрено, что, однако, не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как она вправе обратиться в суд с самостоятельным иском. Кроме того, указанное ходатайство  отклонено судом на основании части 4 статьи 159 АПК РФ, как поданное несвоевременно.

Частью 2 статьи 111 и частью 4 статьи 131 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда отнести на ответчика, не представившего отзыв на исковое заявление, судебные расходы, поэтому доводы заявителя о неправильном применении судом названных норм, являются несостоятельными.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.09.2014  по делу №А24-2043/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев