Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А24-3067/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3067/2014

17 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАРИН – СТАР»,

апелляционное производство № 05АП-13600/2014

на решение от 09.09.2014

судьи С.П. Громова

по делу № А24-3067/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАРИН - СТАР» (ОГРН 1094101005338, ИНН 4101133653, дата регистрации: 29.10.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Галис» (ОГРН 1024101037575, ИНН 4101076846, дата регистрации: 25.12.2002)

о взыскании 7 835 292 рублей,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАРИН-СТАР» (далее – истец, ООО «МАРИН-СТАР») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галис» (далее – ответчик, ООО «Галис») о взыскании 8 229 148 рублей 32 копеек долга, составляющего сумму предоплаты за непреданный ответчиком товар (с учетом принятого определением суда первой инстанции от 18.08.2014 увеличения размера исковых требований).

В судебном заседании Арбитражного суда Камчатского края истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 7 835 292 рублей долга, принятое судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением от 09.09.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «МАРИН-СТАР» отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ООО «МАРИН-СТАР» указало, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств в Камчатском филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» сведений о вылове ответчиком водных биологических ресурсов (далее – ВБР). Также суд первой инстанции не учел довод истца об аннулировании ответчиком квот на добычу (вылов) ВБР, в связи с чем сделан ошибочный вывод о том, что отсутствие у ООО «Галис» квот является возможным предпринимательским риском ответчика, связанным с возможностью исполнения договора.

В канцелярию суда апелляционной инстанции от истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе и письменные возражения на письменный отзыв ответчика, приобщенные к материалам дела. В дополнении к апелляционной жалобе ООО «МАРИН-СТАР» указало, что ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что истец преждевременно обратился с требованием о возврате перечисленной ответчику предоплаты до окончания срока договора, поскольку ООО «Галис» в силу статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может восполнить недопоставленный товар в следующем периоде поставке. Однако, по мнению истца, ввиду отсутствия в договоре периодов поставки, суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 511 ГК РФ. Истец считает, что посредством предъявления требования к ответчику о возврате суммы предоплаты, ООО «МАРИН-СТАР» отказалось от дальнейшего принятия товара. Кроме того, в связи с отсутствием у ответчика квот на добычу (вылов) ВБР, он не имеет возможности исполнить свои обязательства по договору.

 В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела. Также в письменном отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, которое было удовлетворено апелляционной коллегией на основании 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ.

Кроме того, от истца поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и об истребовании дополнительных документов. Судебная коллегия на основании 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворила ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство об истребовании в Камчатском филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» сведений о вылове ответчиком водных биологических ресурсов (далее – ВБР)  коллегия установила, что аналогичное ходатайство заявлялось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и было отклонено судом.  Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении данного ходатайства. Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказывая  в удовлетворении заявленного ходатайства на основании  статей 159, 184, 185 , части 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционная коллегия исходит из того, что в силу части 4 статьи 66 АПК РФ посредством истребуемого доказательства должны устанавливаться обстоятельства, имеющие значение для дела. Вместе с тем сведения о вылове ответчиком водных биологических ресурсов не позволят установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору. По мнению апелляционной коллегии, все юридически значимые обстоятельства по делу подтверждены иными доказательствами, представленными в материалы дела, доказательственная база, необходимая для вынесения решения по существу заявленных требований,  собрана судом первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 09.08.2013 между ООО «Галис» (поставщиком) и ООО «МАРИН-СТАР» (покупателем) заключен договор №09/08-13 поставки рыбы-сырца, предметом которого является поставка рыбы-сырца, освоенных поставщиком квот в соответствии с договором (товар): минтай сырец Западно-Камчатская, Камчатско-Курильская подзоны (61052, 61054), Северо-Охотоморская подзона (61051) (Исключительная экономическая зона РФ) до 600 тонн; минтай сырец Западно-Беринговоморская подзона (6101) (Исключительная экономическая зона РФ) до 200 тонн.

Согласно пункту 1.2. договора от 09.08.2013 поставка сырца осуществляется частями по мере его вылова поставщиком в районе промысла. В соответствии с пунктом 1.4 договора от 09.08.2013 количество каждой партии отражается в акте приема-передачи товара с последующим оформлением счетов-фактур и товарных накладных по месту приемки товара.

В силу пунктов 3.1., 3.2. договора стоимость определена сторонами в размере 13 120 000 рублей, также определен порядок расчетов за товар: предоплата составляет 4 500 000 рублей, которая перечисляется на расчетный счет поставщика в срок до 12.08.2013, предоплата в размере 2 090 000 рублей - до 30.09.2013, предоплата в размере 2 537 140 рублей - до 31.10.2013.

На основании пункта 7.1. договора он вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2014.

Во исполнение своих обязательств по договору истец перечислил ответчику предоплату на общую сумму 9 127 140 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 380 от 09.08.2013, № 430 от 10.09.2013, № 506 от 29.10.2013.

Ответчик по товарной накладной № 8 от 08.04.2014 поставил истцу товар на сумму 1 291 847 рублей 68 копеек.

Как указывает истец, ООО «Галис» свои обязательства по поставке товара на оставшуюся сумму перечисленной предоплаты не исполнило.

ООО «МАРИН-СТАР» 17.06.2014 направило ответчику претензию с требованием в пятидневный срок возвратить сумму произведенной предоплаты за не переданный товар, которая осталась без ответа.

Оставление ответчиком претензии от 17.06.2014 без ответа, послужило основанием для обращения ООО «МАРИН-СТАР» в арбитражный суд с иском о взыскании 7 835 292 рублей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (часть 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Частью 1 статьи 511 ГК РФ предусмотрено, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания указанных норм закона следует, что если срок действия договора поставки не истек, то при просрочке передачи товара в согласованный в договоре срок за поставщиком, в соответствии с законом (статья 511 ГК РФ), сохраняется обязанность восполнить недопоставку товаров в пределах срока действия договора поставки.

По общему правилу прекращение срока договора не прекращает обязательство, если оно не было исполнено должником до момента истечения действия срока (часть 3 статьи 425 ГК РФ), в случае если иное не определено законом или договором.

В отношении договоров поставки ГК РФ содержит специальную норму, закрепленную в пункте 1 статьи 511 ГК РФ.

Под недопоставкой в соответствии с частью 1 статьи 520 ГК РФ понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок.

По смыслу вышеуказанных норм, в их системной взаимосвязи,  истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Следовательно, при просрочке передачи товаров за поставщиком сохраняется обязанность восполнить недопоставку товаров лишь в пределах срока действия договора поставки.

В соответствии с условиями договора № 09/08-13 от 09.08.2013 срок его действия определен сторонами до 31.12.2014, следовательно, до 31.12.2014 ответчик располагает возможностью допоставить товар по договору от 09.08.2013.

Между тем, доводы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно применены положения статьи 511 ГК РФ, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку основаны на неверном понимании норм права.

Так, несмотря на то, что стороны в договоре от 09.08.2013 не предусмотрели периоды поставки, ответчик в силу положений закона и договора располагает периодом времени до 31.12.2014 для поставки всего товара.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, срок, установленный для исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки, не истек, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом преждевременно заявлено требование о возврате перечисленной суммы предоплаты.

Частью 2 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом к