Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А24-3067/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таким нарушениям на стороне поставщика относятся: поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократное нарушение сроков поставки товаров. Поскольку в договоре от 09.08.2013 не установлены обязательные конкретно определенные сроки поставки той или иной партии товара, а срок поставки товара определен моментами заключения договора и его окончания, следовательно срок поставки соответствует периоду времени с момента подписания договора по 31.12.2014.

Доказательств поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок в материалы дела истцом не представлялось.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства заявления истцом отказа от исполнения договора и уведомления об этом ответчика. Так, претензия исх. № 128 от 04.06.2014, направленная в адрес ответчика, с требованием о возврате суммы предварительной оплаты не содержит уведомления ответчика об отказе от исполнения договора.

При этом доводы истца о том, что требование в порядке части 3 статьи 487 ГК РФ о возврате предоплаты следует расценивать как отказ от договора поставки и такое требование не поставлено в зависимость от прекращения или непрекращения действия договора подлежат отклонению, поскольку в силу положений статей 310, 407, 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Спорный договор таких условий не содержит, а случаи одностороннего отказа от договора поставки, предусмотренные статьей 523 ГК РФ, судебной коллегией не установлены.

Довод истца о том, что аннулирование ответчиком разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения исполнить обязательства по договору от09.08.2013, обоснованно отклонен судом первой инстанции по той причине, что отсутствие квот является возможными рисками осуществления поставщиком предпринимательской деятельности и подразумевает невозможность исполнения договора поставки.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.09.2014  по делу №А24-3067/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка