Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А51-27307/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

зонированию по генеральному плану Владивостокского городского округа, утвержденному решением Думы г. Владивостока от 15.09.2008 №119; производит предварительный анализ возможности размещения объекта недвижимого имущества на испрашиваемом земельном участке с точки зрения градостроительных норм (пункт 3.14 Регламента №1608).

          Из материалов дела усматривается, что обращаясь в департамент, обществом к заявлению были приложены: копия свидетельства о государственной регистрации, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, обзорная схема испрашиваемого земельного участка.

          Анализ имеющейся в материалах дела обзорной схемы, приложенной обществом к своему заявлению (л.д. 30), показал, что фактически предполагаемое место размещения земельного участка для строительства объекта – гаражей четко не определено, адресный ориентир – ул. Роберта Баха, 6, на схеме не обозначен.

          В этой связи вывод УГА, изложенный в отказе от 02.09.2013 №22348/20у, о невозможности обеспечить выбор земельного участка для строительства по причине непредставления документов, предусмотренных пунктом 2.6 Регламента №1608, что в силу положений пункта 3.14 названного Регламента не даёт возможности профильным отделам проверить градостроительное зонирование, красные линии, технические зоны инженерных коммуникаций, наличие смежных землепользователей, возможность размещения объекта недвижимости на испрашиваемом земельном участке, является обоснованным.

          Довод заявителя, изложенный по тексту заявления в суд, о том, что, приложив к заявлению о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта обзорную схему испрашиваемого земельного участка, он выполнил требования действующего земельного законодательства, судебной коллегией не принимается, поскольку заявление общества было снято с рассмотрения ввиду недостаточности представленных документов для предоставления испрашиваемой услуги, что не противоречит пункту 3.15 Регламента №1608.

          При этом представление обзорной схемы расположения земельного участка не свидетельствует о выполнении заявителем требований статьи 31 Кодекса и пункта 2.6 Регламента №1608, поскольку предполагаемое место расположения земельного участка применительно к ул. Роберта Баха, 6 в г. Владивостоке заявителем фактически не определено. Кроме того, ни заявление общества, ни приложенные к нему документы не содержат обоснования размера испрашиваемого земельного участка.

          Следовательно, выводы УГА об отсутствии в представленном пакете документов, необходимых для работы с заявлением общества, являются обоснованными.

          Кроме того, оценив оспариваемый отказ в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия считает, что он не привел к нарушению прав и законных интересов заявителя в силу следующего.

          Так, согласно статье 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

          По правилам пункта 10 статьи 85 ЗК РФ в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение.

          Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 настоящего Кодекса.

          В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 94 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

          Согласно пункту 2 статьи 96 Кодекса в целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

          Использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях (пункт 3 статьи 96 ЗК РФ).

          Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 №26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее – Закон №26-ФЗ) предусмотрено, что природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны.

          В силу пункта 3 указанной статьи (в действующей редакции Федерального закона от 30.12.2008 №309-ФЗ) в составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон.

          На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению.

          Аналогичный запрет предусмотрен пунктом 13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 №1425 (далее - Положение об округах санитарной охраны №1425).

          Как установлено судебной коллегией, Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.01.1971 №11 «Об утверждении перечня курортов РСФСР, имеющих республиканское значение» утверждена курортная зона города Владивостока на побережье Амурского залива, которая является курортом федерального значения и расположена в границах территориальной зоны курортного лечения и отдыха.

          Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.10.1983 №458 «Об установлении границ и режима округов санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока на побережье Амурского залива и курорта Вешенский в ростовской области» в отношении курортной зоны города Владивостока на побережье Амурского залива установлены границы округа санитарной охраны курортной зоны в составе трех зон.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 №462 (далее – Правила №462, Правила землепользования и застройки), в состав зоны курортного лечения и отдыха включена курортная зона города Владивостока на побережье Амурского залива.

          Кроме того, курортная зона города Владивостока на побережье Амурского залива в силу пункта 1 статьи 58 и статьи 59 Правил №462 относится к зонам с особыми условиями использования территорий.

          Градостроительный регламент как зоны курортного лечения и отдыха (статья 52 Правил №462), так и зоны с особыми условиями использования территории, включающей в себя курортную зону г. Владивостока на побережье Амурского залива (статья 59 Правил №462), не предусматривает такой вид разрешенного использования указанных территориальных зон как размещение гаражей. 

          Более того, пунктом 5 статьи 59 Правил землепользования и застройки предусмотрено, что на территории второй зоны округа санитарной охраны курортной зоны города Владивостока на побережье Амурского залива запрещается размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению.

          Из материалов дела следует, что в обоснование довода о нахождении испрашиваемого земельного участка во II зоне округа санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока на побережье Амурского залива администрацией и управлением представлена обзорная схема Владивостокского городского округа с нанесением границ I, II, III зон округов санитарной охраны курортной зоны, установленных Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.01.1971 №11 и Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.10.1983 №458.

          Согласно названной обзорной схеме спорный земельный участок расположен во II зоне округа санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока на побережье Амурского залива.

          Данные обстоятельства подтверждены также имеющимся в материалах дела имеется письмом УГА от 30.09.2013 №27/2-3-2986 (л.д. 53-55) с приложением фрагментов карты градостроительного зонирования на территории г. Владивостока, а также представленными в суд апелляционной инстанции письмами управления от 10.10.2014 №27/2-3-3985 и от 06.11.2014 №27/2-3-4430 с приложением фрагмента карты градостроительного зонирования на территории г. Владивостока.

          При этом все представленные в материалы дела графические материалы дела содержат указания на то, что вся территория, в пределах которой испрашивается земельный участок, расположена во II зоне округа санитарной охраны курортной зоны.

          Данные обстоятельства обществом не опровергнуты.

          Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что испрашиваемый обществом земельный участок находится на землях особо охраняемых природных территорий, в частности во II зоне округе санитарной охраны курортной зоны, в отношении которой Земельным кодексом РФ, Законом №26-ФЗ, Положением об округах санитарной охраны №1425 и Правилами землепользования и застройки установлены ограничения относительно размещения объектов, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха.

          Учитывая, что гаражи, для строительства которых испрашивается земельный участок, не связаны непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод администрации и УГА о том, что их размещение в указанном обществе месте будет противоречить правовому режиму земель II зоны округа санитарной охраны курортной зоны.

          Изложенное свидетельствует о невозможности формирования земельного участка и дальнейшего использования его в целях строительства гаражей.

          То обстоятельство, что земельный участок в районе ул. Роберта Баха, 6 в г. Владивостоке одновременно расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) и в зоне с особыми условиями использования территории, не противоречит действующему градостроительному законодательству в силу следующего.

          По правилам части 12 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав территориальных зон могут включаться зоны особо охраняемых территорий. В зоны особо охраняемых территорий могут включаться земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение.

          Согласно пункту 6 статьи 5 Правил №462 в случае, если земельный участок и объект капитального строительства расположены на территории зон с особыми условиями использования территорий, правовой режим использования и застройки территории указанного земельного участка определяется совокупностью ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.      

          В этой связи, учитывая, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории, к которой относится II зона округа санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока на побережье Амурского залива, на него распространяются ограничения, установленные статьей 96 Кодекса, Законом №26-ФЗ, Положением об округах санитарной охраны №1425 и статьей 59 Правил землепользования и застройки.

          Довод заявителя о том, что управлением не исполнена обязанность по предоставлению возможных вариантов выбора земельного участка,  коллегией также отклоняется, поскольку выбор земельного участка по смыслу статьи 31 ЗК РФ возможен при отсутствии к тому препятствий, которые могут быть выражены в объективной невозможности представления испрашиваемого земельного участка.

          Принимая во внимание, что испрашиваемый заявителем участок расположен в границах II зоны округа санитарной охраны курортной зоны, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечение выбора спорного участка с корректировкой его границ не представляется возможным.

          С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение администрации не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, тем более, что какие-либо права в отношении спорного земельного участка у заявителя не возникли.

          Выводы суда первой инстанции об обратном сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, что по правилам части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

          В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

          Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для признания решения администрации незаконным и для восстановления нарушенного права, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

          Соответственно обжалуемое решение суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. В этой связи апелляционные жалобы администрации и управления подлежат удовлетворению, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

          Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

          На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине, уплаченной обществом при обращении в суд с заявлением и с апелляционной жалобой, подлежат отнесению на заявителя.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного