Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А51-12204/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее по тексту – «Правила»). Требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (пункт 1.2).

Главой VII Правил установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы в отношении объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, в том числе в отношении складов. Размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы зависят от класса опасности объекта.

В заявлении, поданном в департамент, общество не указало,  к какому классу опасности относится объект складского назначения, для строительства которого испрашивает земельный участок, в связи с чем оценить  возможность размещения объекта с учетом необходимости установления санитарно-защитной зоны УГА г.Владивостока не могло.

Показатели деятельности, влияющие на функционально-планировочную организацию производственных зон и подлежащие отражению в обосновании примерного размера земельного участка установлены Региональными нормативами градостроительного проектирования в Приморском крае, утвержденными постановлением Администрации Приморского края от 21.05.2010 № 185-па (далее по тексту – «постановление № 185-па»), и Нормативами градостроительного проектирования Владивостокского городского округа, утвержденными постановлением главы города Владивостока от 10.02.2011 № 111 (далее по тексту – «постановление № 111»).

Так, согласно пункту 9.8 постановления № 111 размер земельного участка для строительства объекта в границах производственной зоны зависит от следующих показателей: класса вредности; величины занимаемой территории; интенсивности использования территории; численности работающих; величины грузооборота; величины потребляемых ресурсов, в том числе водопотребления и теплопотребления.

Кроме того, для целей выбора земельного участка имеет значение использование предполагаемого объекта строительства в определенной отрасли промышленности.

По правилам пункта 9.20 постановления № 111 площадь земельных участков должна обеспечивать нормативную плотность застройки участка, предусмотренную для предприятий данной отрасли промышленности, в соответствии с приложениями № 1 и № 2 к постановлению.

Аналогичная норма закреплена в постановлении № 185-па.

В силу пункта 9.32 постановления № 111 размеры территории участков складов, предназначенных для обслуживания населения в городах и других поселениях, допускается принимать из расчета 2 кв. метра на одного человека в крупных городах с учетом строительства многоэтажных складов и 2,5 кв. метра - в остальных поселениях.

Размеры земельных участков, площади, вместимость складов общетоварных и специализированных для хранения овощей, фруктов, топлива и строительных материалов согласно пункту 9.33 постановления             № 111 принимаются в соответствии с заданием на проектирование и с учетом противопожарных требований.

Таким образом, все вышеперечисленные показатели должны быть приведены в обосновании примерного размера земельного участка.

Коллегией установлено, что заявление общества о предоставлении земельного участка не содержит информации о классе вредности, интенсивности использования территории, численности работающих, величине грузооборота, величине потребляемых ресурсов, в том числе водопотребления и теплопотребления, а также о целевом назначении объекта складского назначения.

В отсутствие таких данных, влияющих на определение потребности общества в земельном участке, УГА г.Владивостока было объективно лишено возможности определить его размер и осуществить его выбор.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления общества о предоставлении земельного участка площадью 6 469 кв.м вопрос о соответствии заявления требованиям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2.6 Регламента не исследовался. Рассмотрев представленные обществом документы, УГА г.Владивостока письмом от 28.03.2014 № 28594/20у предложило ему в течение месяца представить схему подеревной съемки с перечетной ведомостью зеленых насаждений, находящихся на земельном участке.

Оценивая действия УГА г.Владивостока в указанной части, коллегия исходит из того, что исчерпывающий перечень требований к заявлению о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта и представляемым с ним документам установлен пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Норма данного пункта носит императивный характер и не наделяет органы местного самоуправления правом устанавливать дополнительные требования к заявлениям и к перечню представляемых документов. Именно поэтому в Регламенте предоставления администрацией г. Владивостока услуги «Выдача актов о выборе земельного участка для строительства с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории» требование об обязательном предоставлении заинтересованным лицом схемы подеревной съемки и перечетной ведомости зеленых насаждений  отсутствует.

В соответствии с пунктом 5.6 Временных правил содержания и охраны зеленых насаждений на территории г. Владивостока, утвержденных приложением № 1 к решению Думы г. Владивостока от 21.07.2005 № 83, подеревная съемка выполняется при составлении проектов застройки, прокладки дорог, инженерных коммуникаций и согласовании проектной документации при выполнении разделов «Благоустройство и озеленение» и (или) «Рекультивация территории и сохранение растительного слоя почвы». При этом каждое дерево нумеруется, его номер должен соответствовать номеру по ведомости.

Из изложенного следует, что подеревная съемка составляется непосредственно в ходе подготовки проектной документации после предоставления земельного участка для строительства, когда уже известны конкретные границы земельного участка и можно с достоверностью определить, какое количество зеленых насаждений попадает в зону вырубки, а какие подлежат сохранению или пересадке в границах отведенного земельного участка. Поскольку  подеревная съемка является основанием для определения размера ущерба, подлежащего компенсации за вред, причиненный окружающей природной среде в связи с уничтожением зеленых насаждений, непредставление данного документа не влияет на возможность выбора земельного участка для строительства.

При таких обстоятельствах действия УГА г.Владивостока, связанные с направлением в адрес заявителя письма от 28.03.2014 № 28594/20у с требованием о предоставлении подеревной съемки с перечетной ведомостью зеленых насаждений, а также снятие заявления общества с рассмотрения в связи с непредставлением указанных документов письмом от 30.04.2014               № 28594/20у не соответствуют положениям Земельного кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.

Вместе с тем указанные выводы не влияют на рассмотрение настоящего спору по существу при наличии иных обстоятельств, объективно препятствующих выбору земельного участка. К таковым, помимо непредставления обоснования примерного размера земельного участка, коллегией относится и отсутствие подъездных путей к спорному земельному участку.

По правилам пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок расположен на незастроенной территории, не прилегающей к автомобильным дорогам общего пользования и не имеющей подъездов к ним.

Обосновывая позицию по делу, заявитель со ссылкой на заключение кадастрового инженера Артеменко А.Ф. от 04.07.2014 пояснил, что подъезд к спорному земельному участку может быть организован со стороны ул.Выселкова по кратчайшему расстоянию от его границы общей протяженностью 153 м., что подтверждается наличием фактически существующего грунтового проезда к границам формируемого участка, при том, что такой вид разрешенного использования как дорога, необходимая для функционирования зоны, является основным видом разрешенного использования для зоны П-4. Согласно схеме размещения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенной к заключению кадастрового инженера (л.д.63), заявитель планирует организацию проезда от испрашиваемого земельного участка к дорогам общего пользования между границами земельных участков ООО «Альт» и ЗАО «Хабиба», непосредственно примыкающих к зоне объектов автомобильного транспорта.

Исследовав топографические материалы, имеющиеся в материалах дела, в том числе топографический материал, приложенный к заключению кадастрового инженера Артеменко А.Ф. от 04.07.2014, коллегия установила, что они не содержат сведений о существующем грунтовом проезде к границам формируемого участка. Выводы кадастрового инженера в части существующего проезда не мотивированы, не соответствуют графическому изображению территории и не подтверждены документально. Какие-либо иные доказательства в подтверждение довода о существующем проезде заявителем не представлены.

Согласно пунктам 8.3.1 - 8.3.2 постановления № 185-па и пунктам 12.15 - 12.16 постановления № 111 улично-дорожная сеть поселений и городских округов входит в состав всех территориальных зон и представляет собой часть территории, ограниченную красными линиями и предназначенную для движения транспортных средств и пешеходов, прокладки инженерных коммуникаций, размещения зеленых насаждений и шумозащитных устройств, установки технических средств информации и организации движения.

Для улиц и дорог в производственной зоне указанными нормами предусмотрены следующие основные расчетные параметры: ширина полосы движения - 3,5 м, число полос движения – 2, ширина пешеходной части тротуара – 1,5 м. Таким образом, для устройства подъезда к спорному земельному участку необходим земельный участок минимальной шириной 8,5 м.

В то же время из представленной в материалы дела схемы размещения испрашиваемого земельного участка в масштабе 1:2000 следует, что расстояние между земельными участками ООО «Альт» и ЗАО «Хабиба» не превышает 6 м. Указанное обстоятельство обществом не оспаривалось.

Следовательно, указанный обществом вариант проезда к земельному участку не может быть реализован. Делая указанный вывод, коллегия учитывает, что строительство объекта складского назначения и дальнейшая его эксплуатация повлечет выполнение земляных работ, перевозку грузов и материалов, движение специальной техники, что при несоблюдении расчетных параметров организации проезда может повлечь нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц в области обеспечения безопасности дорожного движения.

 Иных вариантов доступа к земельному участку обществом не указано, и коллегией не усматривается, в связи с чем коллегия считает, что выбор земельного участка заявителю приведет к невозможности размещения объекта недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, перечисленным в пункте 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что возможность выбора и формирования земельного участка для строительства объекта общества у УГА г.Владивостока объективно отсутствовала, в связи с чем оспариваемые действия и отказ не могут нарушать права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для признания действий и решения УГА г.Владивостока незаконным, заявленные требования не подлежали удовлетворению. Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

В связи с  отказом в удовлетворении требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2014 по делу №А51-12204/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк