Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А51-15998/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-15998/2013

17 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания "БОР"

апелляционное производство № 05АП-13371/2014

на решение от 28.05.2014

судьи Е.В. Кобко

по делу №  А51-15998/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (ИНН 2540152379, ОГРН 1092540001421)

к закрытому акционерному обществу «Горно-химическая компания Бор» (ИНН 2505009506, ОГРН 1042501251418),

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о взыскании 606 833,24 рублей,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества «Горно-химическая компания Бор» (далее – Общество, ответчик)  587 545 руб. 42 коп., в том числе 574 897 руб. 68 коп. основного долга по внесению платы за пользование водным объектом согласно заключенному сторонами Договору водопользования № 25-20.04.00.002-Х-ДЗВО-С-2010-00258/00 от 01.07.2010 за первый квартал 2013 года, 12 647 руб. 74 коп. начисленной на спорную сумму основного долга пени за период с 21.04.2013 по 30.05.2013.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2013 по делу №А51-15988/2013, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по иску Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края к Закрытому акционерному обществу «Горно-химическая компания Бор» в удовлетворении требований о взыскании с ответчика – Закрытого акционерного общества «Горно-химическая компания Бор» 587 545 руб. 42 коп., в том числе 574 897 руб. 68 коп. основного долга по внесению платы за пользование водным объектом согласно заключенному сторонами договору водопользования № 25-20.04.00.002-Х-ДЗВО-С-2010-00258/00 от 01.07.2010 за первый квартал 2013 года, 12 647 руб. 74 коп. начисленной на спорную сумму основного долга пени за период с 21.04.2013 по 30.05.2013 было отказано.

Постановлением ФАС ДВО от 14.03.2014 Решение от 15.08.2013, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу №А51-15998/2013 Арбитражного суда Приморского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

         При новом рассмотрении дела истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования о взыскании с ответчика 606 833 руб. 24 коп., в том числе 574 897 руб. 68 коп. основного долга за первый квартал 2013 года, 31 935 руб. 56 коп. пени за период с 23.04.2013 по 01.08.2013.

Определением суда от 23.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 574 897 руб. 68 коп. основного долга, 31 935 руб. 56 коп. пени. В удовлетворении заявления ЗАО Горно-химическая компания БОР о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Горно-химическая компания Бор» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что ответчиком доказано его право собственности на водный объект водохранилище на реке Горбуша. Считает, что договор водопользования заключен с нарушением статей 11, 12 Водного кодекса Российской Федерации, в связи с чем является ничтожной сделкой. Податель жалобы полагает, что поскольку право собственности на водохранилище на реке Горбуша принадлежит ответчику, истец не правомочен распоряжаться частной собсбтвенностью.

  В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, 01.07.2010 Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края (Управляющие орган) и ЗАО «Горно-химическая компания «БОР» (Водопользователь) заключили Договор водопользования №25.20.04.002-Х-ДЗВО-С-2010-00258/00, согласно которому Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, действующее в соответствии с водным законодательством Российской Федерации предоставляет, а Водопользователь ЗАО «Горно-Химическая компания Бор» принимает в пользование водохранилище на реке Горбуша. Цель водопользования: забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта (п.2 договора). Виды водопользования: совместное водопользование с забором водных ресурсов из водного объекта при условии возврата воды в водный объект (п.3).

В соответствии с п. 31 названного договора срок его действия установлен до 01.07.2020.

Размер платы за пользование водным объектом в соответствии с настоящим договором согласно п. 9 договора составляет в 2010 году - 1 736 280 рублей; в 2011-2020 годах – 3 510 108 рублей в год.

Дополнительным соглашением от 16.04.2013 №25-20.04.00.002-Х-ДЗВО-С-2010-00258/06 согласовали уменьшение забора водных ресурсов, фактический размер платы, в том числе, стороны пришли к соглашению о дополнении п.14 договора в следующими словами: «Фактический объем забранных (изъятых) водных ресурсов за 1 квартал 2013 года составил 2 281,34 тыс.куб.м. Фактической платежной базой за 1 квартал 2013 года является 2 281,34 тыч.куб.м. Размер пересчитанной платы за пользование водным объектом за 1 квартал 2013 года составил 574 897,68 рублей.».

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО «Горно-химическая компания Бор» на праве собственности принадлежит сооружение – плотинное водохранилище на р.Горбуша (лит.I-IV) в составе: чаща водохранилища (лит.I) площадью 790000,0 кв.м.; плотина (Лит.II) площадью 95000,0 кв.м.; мостовой переход (Лит.III) протяженностью по полотну 46,0 п.м.; башня водозабора (Лит.IV) площадью 33,0 кв.м.; водосброс (Лит.V) площадью 331,5 кв.м.; технический водоотвод 2 трубопровода (Лит.VI) протяженностью 7035,7 п.м.; адрес объекта: Приморский край, г.Дальнегорск, 2 км автомобильной дороги «Дальнегорск-Черемшаны», что подтверждается представленным в материалы дела Свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 25-АБ №618980 от 13.09.2011.

Департамент претензией №7-12/37/1784 от 08.05.2013 уведомил водопользователя о необходимости своевременного исполнения обязанности по внесению платы в размере 574 897 руб. 68 коп. за первый квартал 2013 года, которая последним оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ЗАО «Горно-химическая компания «Бор» обязанности по внесению платы за пользование водным объектом послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая заявленное истцом требование о взыскании задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 названного Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Согласно части 1 статьи 20 ВК РФ договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В силу положений части 3 статьи 12 ВК РФ договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

В соответствии с частью 1 статьи 16 ВК РФ договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 20 Водного кодекса РФ установлено, что договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью. Ставки платы за пользование водным объектом, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2011 серии 25-АБ № 618980 ответчик на момент заключения договора от 01.07.2010 являлся и на момент рассмотрения настоящего дела является обладателем зарегистрированного права собственности на сооружение плотинное водохранилище на реке Горбуша. Кадастровый (или условный) номер: 25-25-09/016/2011-269.

Следовательно, согласно представленному в материалы дела свидетельству, ответчику на праве собственности принадлежит сооружение – плотинное водохранилище на р.Горбуша (лит.I-IV) в составе: чаща водохранилища (лит.I) площадью 790000,0 кв.м.; плотина (Лит.II) площадью 95000,0 кв.м.; мостовой переход (Лит.III) протяженностью по полотну 46,0 п.м.; башня водозабора (Лит.IV) площадью 33,0 кв.м.; водосброс (Лит.V) площадью 331,5 кв.м.; технический водоотвод 2 трубопровода (Лит.VI) протяженностью 7035,7 п.м.; адрес объекта: Приморский край, г.Дальнегорск, 2 км автомобильной дороги «Дальнегорск-Черемшаны».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Водного кодекса РФ все водные объекты, за исключением прудов и освобожденных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся в собственности Российской Федерации.

Из содержания договора водопользования №25.20.04.002-Х-ДЗВО-С-2010-00258/00 от 01.07.2010 судом первой инстанции установлено, что водохранилище на реке Горбуша, переданное по указанному договору водопользователю – ЗАО «ГХК Бор» является водным объектом.

Отнесение спорного водохранилища к объектам, указанным в части 2 статьи 8 ВК РФ, не подтверждено. Следовательно, спорный объект находится в федеральной собственности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 26 ВК РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации следующие полномочия предоставления водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в части 1 статьи 21 настоящего Кодекса.

На основании постановления Администрации Приморского края от 29.11.2012 N 368-па Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края переименовано в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края. Согласно Положению о Департаменте, утвержденному вышеуказанным постановлением, в компетенцию названного органа входит предоставление в пользование водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Приморского края.

Как верно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что водный объект - водохранилище на реке Горбуша, переданный ему в соответствии с условиями Договора водопользования №25.20.04.002-Х-ДЗВО-С-2010-00258/00 от 01.07.2010 и объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности - сооружение – плотинное водохранилище на р.Горбуша (лит.I-IV) в составе: чаща водохранилища (лит.I) площадью 790000,0 кв.м.; плотина (Лит.II) площадью 95000,0 кв.м.; мостовой переход (Лит.III) протяженностью по полотну 46,0 п.м.; башня водозабора (Лит.IV) площадью 33,0 кв.м.; водосброс (Лит.V) площадью 331,5 кв.м.; технический водоотвод 2 трубопровода (Лит.VI) протяженностью 7035,7 п.м.; адрес объекта: Приморский край, г.Дальнегорск, 2 км автомобильной дороги «Дальнегорск-Черемшаны» являются одним и тем же объектом.

Ссылка заявителя на недействительность заключенного между сторонами договора водопользования является несостоятельной и подлежит отклонению.

Правоотношения сторон по указанному договору получили оценку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, при этом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что на момент заключения положения договора водопользования противоречили нормам действующего законодательства. Обстоятельства, связанные