Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А51-15998/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с использованием водного объекта, сами по себе не могут служить основанием для вывода о недействительности соответствующей сделки, поскольку общественная организация вправе в установленном порядке оформить отношения водопользования с уполномоченным органом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал договор водопользования №25.20.04.002-Х-ДЗВО-С-2010-00258/00 от 01.07.2010 действующим, заключенным от имени уполномоченного собственником лица, имеющим право по распоряжению водными объектами, находящимися в федеральной собственности.

Выводы суда предыдущей инстанции соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Следовательно, требования Департамента в отсутствие надлежащих доказательств того, что Общество является собственником водного объекта - водохранилища на реке Горбуша, зарегистрированном в государственном водном реестре в соответствии со ст.31 Водного Кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

Согласно пункту 14 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) одним из принципов действия российского водного законодательства является платность использования водных объектов, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20 Водного кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью, при этом плата за пользование водными объектами устанавливается на основе следующих принципов:

1) стимулирование экономного использования водных ресурсов, а также охраны водных объектов;

2) дифференциация ставок платы за пользование водными объектами в зависимости от речного бассейна;

3) равномерность поступления платы за пользование водными объектами в течение календарного года.

Согласно частью 3 указанной статьи ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Платежной базой, в соответствии с пунктом 6 Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 764 (далее - Правила), является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов, включая объем их забора (изъятия) для передачи абонентам.

Пунктом 7 Правил установлено, что в соответствии с условиями договора водопользования при уменьшении объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов или их частей, при уменьшении (увеличении) количества произведенной электроэнергии по сравнению со значениями, установленными договором водопользования, плательщики производят перерасчет размера платы. Перерасчет производится по мере необходимости по окончании соответствующего платежного периода.

При этом указанное положение Правил не содержит определения порядка осуществления данного перерасчета, в связи с чем установление такого порядке в условиях конкретных договоров на водопользование является правомерным. Пунктом 15 договора от 01.07.2010 предусмотрено, что изменение размера платы и перерасчет размера платы за пользование водным объектом, оформляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора водопользования.

Пунктом 9 договора от 01.07.2010 установлен размер платы за пользование водным объектом, расчет которой является неотъемлемой частью договора, содержится в Приложении 7. При этом размер такой платы установлен как соотношение платежной базы (объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов, включая объем забора воды для передачи абонентам за квартал) за платежный период (квартал) и ставки платы за пользование водным объектом (пункт 10 договора от 01.07.2010).

Представленный истцом расчет основного долга за первый квартал 2013 года судом проверен и признан верным, соответствующим требованиям нормативно-правовых актов и положениям договора от 01.07.2010. Контррасчет суммы долга ответчик не представил.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании основного долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 574 897 руб. 68 коп.

Истец также заявлял требование о взыскании пени в размере в размере 31 935 руб. 56 коп. за период с 23.04.2013 по 01.08.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

Аналогичное положение согласовано сторонами в пункте 22 договора от 01.07.2010.

Факт просрочки внесения платежей за пользование водным объектом в заявленные периоды подтверждается материалами дела. Представленный истцом расчет пени, с учетом уточнения исковых требований в заседании суда первой инстанции, судом проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени в заявленном размере.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2014  по делу №А51-15998/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко