Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А51-11564/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-11564/2014

18 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

апелляционное производство № 05АП-13374/2014,

на решение от 04.09.2014

по делу № А51-11564/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки (ИНН 2508058565, ОГРН 1022500698934, дата государственной регистрации 25.09.2002)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, дата государственной регистрации 23.09.2003)

о взыскании 997 739 рублей 22 копеек,

при участии в заседании:

от истца: представитель Н.А. Карпелёва (служебное удостоверение № 193/у, доверенность от 27.08.2014 № 9д/11);

от ответчика: не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Находка-Водоканал» города Находки обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной дирекции по теплоснабжению о взыскании  997 739 руб. 22 коп. задолженности за услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных в октябре 2013 г., оказанные на основании договора от 01.04.2011 № 2103.

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 997 739 руб. 22 коп. задолженности, в доход федерального бюджета - 22 954 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о потреблении им объема холодной воды, указанного в счет-фактуре от 31.10.2013 № 14107. Настаивает на том, что на основании договора от 01.04.2011 № 2103 на него возложена обязанность по транспортировке холодной воды абонентам истца, указанным в пункте 8.13 договора, которые имеют с истцом договорные отношения и должны оплачивать услуги по водоснабжению непосредственно истцу. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на неуказание в качестве абонента Радиоцентра в договоре от 01.04.2011 № 2103, а также на отсутствие сетей ответчика по ул.Станционной, ул. Лазовой и  в районе Радиоцентра, что, по мнению ответчика, не позволяет отнести расположенных на данных улицах потребителей к субабонентам.

В части взыскания платы за принятые сточные воды ответчик не согласен с объемами водоотведения. Считает, что расчет платы за услугу произведен без учета баланса водоотведения, который составляет 66 %.

Кроме того, ответчик настаивает на том, что истцом не доказан факт оказания услуг по сверхнормативному водоотведению, поскольку в спорный период пробы сточных вод в установленном порядке не отбирались, паспорт пробы не составлялся.

Истец в письменном отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возразил, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою правовую позицию в полном объеме.

По ходатайству истца в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены акт отбора проб с результатами анализа и паспорт пробы с журналом регистрации отбора проб в связи с признанием причин невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

01.04.2011 между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор                  № 2103, согласно которому истец принял на себя обязательства на отпуск абоненту питьевой воды из централизованной системы коммунального водоснабжения и прием сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что расчеты за отпущенную воду и принятые сточные воды производятся ежемесячно в соответствии с данными водопотребления и водоотведения  (в соответствии с показаниями средств измерений и (или) расчетами, произведенными согласно пунктам 55, 57 Правил) в порядке и по тарифам, установленным уполномоченными органами.

В силу пункта 4.1.1 за превышение нормативов сброса сточных вод в систему канализации г.Находки (по объему и (или) по составу) с абонента взимается повышенная (дополнительная к договору) плата, размер которой определяется исходя из объема общего водоотведения и концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, определяемых путем выполнения анализов проб сточных вод.

В пункте 8.13 стороны предусмотрели обязанность ответчика отпускать по своим сетям питьевую воду следующим субабонентам: общежитие 168 км по ул.Шоссейная; многофункциональный комплекс индивидуального предпринимателя Чэнь Бяо по ул.Шоссейная, 183а; КНС-4 по ул.Шоссейная, гараж Беляева С.В. по ул.Шоссейная, 173б; СТО ООО «Поларис» по ул.Шоссейная, 169а; жилому дому в районе Радиоцентра и населению по ул.Лазовой, 4.

21.10.2013 истцом в адрес ответчика направлена счет-фактура № 14107 об оплате услуг за октябрь 2013 г. на сумму 1 382 103,76 руб., из которых 415 329,11 руб. – за отпуск воды в объеме 13 574 куб.м, 193 354,93 руб. – за прием сточных вод в объеме 8 959 куб.м и 773 419,72 руб. – за сверхнормативное водоотведение. 

Платежным поручением от 27.11.2013 № 813 выставленная счет-фактура оплачена в размере 384 364,54 руб. При этом письмом от 12.11.2013 № ДДТВУ-3/1323 ответчик уведомил истца, что оплачивает объем потребленной воды без учета объема, потребленного субабонентами, а также пояснил, что сточные воды не сбрасываются, а вывозятся на очистные сооружения Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению, в связи с чем оснований для оплаты услуг в указанной части, в том числе за сверхнормативное водоотведение, не усматривает.

03.03.2014 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить счет-фактуру от 21.10.2013 № 14107 в полном объеме.

Поскольку окончательный расчет за оказанные услуги за октябрь             2013 г. ответчиком произведен не был, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГК РФ») обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, а также другими товарами применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее по тексту – «Правила № 167»).

Пунктом 69 Правил № 167 предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Как следует из материалов дела, учет полученной ответчиком питьевой воды производится с использованием прибора учета, установленного в точке подключения водопроводной сети ответчика к системам коммунального водоснабжения истца по ул.Фрунзе, 18 в г.Находка. Прибор учета введен в эксплуатацию с 01.06.2011, о чем в материалах дела имеется акт приемки водомерного узла в эксплуатацию для расчетов за воду и стоки  по договору № 2103. По состоянию на 11.10.2013 объем потребленной воды за отчетный период, определенный на основании показаний прибора учета, составил 13 574 куб.м, и исходя из данного объема был исчислен размер платы.

Оспаривая объем потребленного коммунального ресурса, ответчик считает, что истец необоснованно не исключил из него объем воды, потребленной субабонентами. По данным ответчика, его собственное потребление воды составило 12 562 куб.м, которое сложилось при вычитании из 13 574 куб.м воды, потребленной субабонентами по ул.Лазовая, ул.Станционная и в районе Радиоцентра, с которыми у истца имеются договорные отношения.

По правилам статьи 545 ГК РФ с согласия энергоснабжающей организации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту).

По смыслу данной нормы отношения, связанные с отпуском воды, возникают между абонентом и субабонентом. Оплата субабонентом за поставленный коммунальный ресурс непосредственно организации водопроводно-канализационного хозяйства возможно только по соглашению абонента и субабонента с указанной организацией.

Между тем в договоре от 01.04.2011 № 2103 и в протоколе разногласий к нему отсутствуют указания на то, что оплата услуг по водоснабжению и водоотведению, предоставленных субабонентам, производится ими непосредственно организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пунктам 3.1 и 4.1 договора расчеты между сторонами производятся по количеству полученной воды на каждом устройстве и сооружении по показаниям измерений, оборудуемых и эксплуатируемых за счет абонента. Уменьшение количества полученной воды на количество воды, потребленной субабонентами, договором не предусмотрено.  

Доказательства того, что между приведенными в пункте 8.13 договора от 01.04.2011 № 2103 субабонентами и истцом существуют договорные отношения, связанные с водоснабжением и водоотведением, в материалы дела не представлены.

В качестве таковых коллегия не рассматривает договор от 29.11.2007         № 157-009а-001, акт разграничения эксплуатационной ответственности от 28.11.2007 (ул.Лазовая, 9а), договор от 18.04.2012 № 129-015а-001, акт приемки водомерного узла в эксплуатацию от 12.04.2012 № 8836, квитанцию об оплате (ул.Станционная, д.15а), а также счета на оплату услуг по холодному водоснабжению и водоотведению по кв.5 по ул.Радиостанция, 2, поскольку абоненты по указанным адресам не включены в перечень субабонентов в пункте 8.13 договора от 01.04.2011 № 2103.

При таких обстоятельствах расчет услуги по водоснабжению исходя из объема потребления 13 574 куб.м произведен истцом обоснованно, правовые основания для уменьшения указанного объема на объем воды, отпущенной субабонентам, у ответчика отсутствовали.

 С учетом тарифа, установленного постановлением департамента по тарифам Приморского края от 22.11.2012 № 74/4 «Об установлении тарифов на услуги муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, оказываемых потребителям Находкинского городского округа» (в ред. постановления от 29.11.2012 № 76/15), размер платы за оказанную услугу составил                415 329,11 руб. Поскольку материалами дела подтверждается, что услуги по водоснабжению оплачены ответчиком в размере 384 364,54 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за поставленную воду в размере 30 964,57 руб.

Оценивая требования истца в части взыскания с ответчика задолженности за водоотведение, коллегия исходит из того, что прибор учета сточных вод у ответчика отсутствует.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.04.2011 № 2103 при временном отсутствии средств измерений сточных вод у абонента их объем принимается равным объемам воды, принимаемой абонентов и его субабонентами из всех источников водоснабжения.

В пункте 1.3 договора (в редакции протокола разногласий) стороны согласовали, что баланс водопотребления/водоотведения абонента составляет 66 % (вода - 2 500 куб.м, сточные воды - 1 650 куб.м ежемесячно).

Согласно счет-фактуре от 21.10.2013 № 14107 объем сточных вод за отчетный период был принят в размере 8 959 куб.м, что составляет 66 % от объема потребленной воды (13 574 куб.м).

Таким образом, объем сточных вод исчислен истцом с учетом баланса водопотребления/водоотведения. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются ошибочными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик утверждал, что с января 2013 г. не осуществляет сброс сточных вод в сеть истца, в связи с чем плата за водоотведение ему вообще не должна начисляться.

Действительно, согласно акту от 21.03.2013 № 4 канализационная сеть ответчика была отключена от централизованной системы канализации истца путем зачопливания в канализационном колодце. Вместе с тем судом первой инстанции было установлено и ответчиком не оспаривается, что при осмотрах