Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А51-11564/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

места зачопливания 04.04.2013, 05.04.2013, 23.05.2013, 29.07.2013 и 06.08.2013 установлены факты поступления сточных вод через сеть ответчика в сеть истца.

Факт водоотведения сточных вод ответчика через централизованные системы канализации истца был подтвержден представителями ответчика на совещаниях, проводимых администрацией Находкинского городского округа, о чем в материалах дела имеются протоколы совещаний от 28.06.2013 и от 17.09.2013.

Отключение сетей ответчика от централизованных систем канализации было произведено только 07.05.2014, о чем в материалах дела имеется соответствующий акт.

Доказательства того, что вывоз сточных вод в спорный период осуществлялся автотранспортом ответчика на очистные сооружения Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению, на что указывалось ответчиком в письме от 12.11.2013 № 3/1323, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах коллегия считает доказанным факт оказания заявителю услуг по водоотведению сточных вод объемом 8 959 куб.м на общую сумму 193 354,93 руб. Требования истца в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 64 Правил № 167 абонент обязан обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу отводимых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) (пункты 65, 67                      Правил № 167).

В силу пункта 70 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» предусмотрено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 5 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденного постановлением Губернатора Приморского края от 22.01.2008 № 7-пг, размер платы за превышение допустимых концентраций в сточных водах абонента, сбрасываемых в систему канализации, определяется исходя из объема и концентрации загрязняющих веществ (от двукратного до пятикратного размера действующего тарифа).

Как следует из материалов дела, плата за сверхнормативное водоотведение начислена истцом на весь объем сточных вод исходя из превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в 4-кратном размере от действующего тарифа. В качестве подтверждения превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ истцом представлен протокол исследования сточных вод от 25.01.2012 № 1, согласно которому в пробе сточных вод были обнаружены превышения нормативов допустимых концентраций по содержанию фосфатов взвешенных и органических веществ.

Факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчиком не опровергнут. Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взимания плата за сверхнормативное водоотведение фактически сводятся к нарушению порядка отбора истцом проб сточных вод, а также к отсутствию результатов исследований, проведенных в 2013 г.

Между тем согласно пункту 64 Правил № 167 именно абонент обязан обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Лабораториями организации водопроводно-канализационного хозяйства исследование проб сточных вод производится по их усмотрению. Какие-либо особые правила к отбору проб сточных вод Правила № 167 не устанавливают.

Материалами дела подтверждается, что протокол исследования сточных вод от 25.01.2012 № 1 составлен по результатам анализа проб, отобранных 25.01.2012 сотрудниками истца совместно с уполномоченным представителем ответчика, что подтверждается его подписью в акте отбора проб № 2103. Проба сточных вод отобрана в канализационном колодце ответчика на водонапорной башне, что соответствует достигнутым сторонами договоренностям. Возражения относительно соблюдения порядка отбора проб от представителя ответчика не поступили, акт подписан без замечаний.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, коллегия находит подтвержденным факт превышения ответчиком допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Ссылки ответчика на Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и Порядок контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, во внимание не принимаются, поскольку не опровергают указанный вывод. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что им разработаны и проводятся систематические контрольные мероприятия, предусмотренные указанными нормативными правовыми актами.

Доводы ответчика о необходимости применения для отбора проб требований ГОСТ Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб» также являются ошибочными и основаны на неверном применении норм материального права. Целью отбора проб в случаях, предусмотренных  ГОСТ Р 51592-2000, является получение дискретной пробы, отражающей качество исследуемой воды, а не определение концентраций содержащихся в ней загрязняющих веществ.

Тот факт, что исследования сточных вод проводились в январе 2012 г., в то время как плата за сверхнормативное водоотведение начислена за октябрь 2013 г., сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии сверхнормативного водоотведения.

Правилами № 167 периодичность исследования сточных вод не установлена и зависит непосредственно от волеизъявления абонента либо организации жилищно-коммунального хозяйства.

Коллегия считает, что, получив документы на оплату оказанных услуг за октябрь 2013 г., ответчик имел возможность инициировать проведение нового исследования сточных вод и установить концентрации содержащихся в них загрязняющих веществ, однако своим правом не воспользовался.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Коллегия считает, что в нарушение указанной нормы в рамках рассматриваемого спора ответчик не доказал факт отсутствия сверхнормативного водоотведения.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика платы за сверхнормативное водоотведение на весь объем сточных вод  на общую сумму 773 419,72 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Расчет платы за сверхнормативное водоотведение коллегией проверен и признан правильным, ответчиком указанный расчет не оспаривался.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2014 по делу №А51-11564/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко