Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А51-17254/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

  Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

  Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

  Как разъяснено в пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

   Таким образом, для возникновения вещного права на недвижимость, переданную собственником в хозяйственное ведение, необходима государственная регистрация этого права.

        Как следует из материалов дела, распоряжениями главы Сибирцевского городского поселения от 19.08.2008 №129-П и от 13.02.2009 № 18-П в хозяйственное ведение МУП «Теплоэнерго» Сибирцевского городского поселения было передано недвижимое имущество (здания котельных, насосных, гаражей с инженерной инфраструктурой и находящимся в них оборудованием). Передача спорного имущества оформлена актом  № 10 от 06.10.2008.

Доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП «Теплоэнерго» на спорное имущество в материалы дела не представлено.

Поскольку МУП «Теплоэнерго» в установленном законом порядке право хозяйственного ведения на переданное ему спорное недвижимое имущество не зарегистрировало в соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у МУП «Теплоэнерго» не возникло право хозяйственного ведения на него.

Само по себе распоряжение главы Сибирцевского городского поселения  о закреплении недвижимого имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения не может являться доказательством возникновения такого права до его государственной регистрации.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По общему правилу, установленному главой III.I Закона о банкротстве, в частности - пунктом 1 статьи 61.8 названного Закона, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 16 Постановления Пленума №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемые распоряжения не направлены на прекращение права хозяйственного ведения  МУП «Теплоэнерго» и не являются сделками, к которым могут быть применены нормы о недействительности сделок, поскольку на момент издания оспариваемых в рамках настоящего дела распоряжений право хозяйственного ведения на спорное имущество у заявителя не возникло.     

Поскольку у МУП «Телоэнерго» не возникло никаких прав на спорное имущество, сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом в данном случае не совершалась, следовательно, нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», равно как и ссылка истца на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.11.2008 №10984/08, в рассматриваемом случае применению не подлежат.

  При этом  судом первой инстанции  обоснованно учтено, что все объекты спорного движимого и недвижимого имущества составляют тот или иной комплексный объект, выполняющий конкретную функцию, и при их совместной эксплуатации обеспечивается единый технологический процесс по оказанию услуг теплоснабжения на территории Сибирцевского городского поселения, а использование движимого имущества (оборудования) в отрыве от котельных и насосных станций нецелесообразно и невозможно.

         В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов и их должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

   При рассмотрении заявленных требований апелляционным судом установлено, что истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества не стороне сделки, а в хозяйственное ведение МУП «Теплоэнерго», то есть фактически виндикационное требование.

   В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные данной нормой права, принадлежат также лицу, хотя не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Кодекса).

С учетом разъяснений, изложенных в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в предмет доказывания по виндикационному требованию входят обстоятельства, связанные с наличием у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличием спорного имущества в натуре и нахождением его в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Недоказанность любого из приведенных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении требований.

   Учитывая, что МУП «Теплоэнерго» не является обладателем вещного права (законного титула) на спорное имущество, оснований для возврата ему спорного  имущества не имеется.

    Кроме того, как следует из пояснений представителя МУП «Теплоэнерго», данных в заседании суда апелляционной инстанции, спорное имущество до настоящего времени находится у МУП «Теплоэнерго», а из содержания отзыва КГУП «Примтеплоэнерго» следует, что на сегодняшний день какие - либо договорные отношения по поводу спорного имущества между Администрацией и КГУП «Примтеплоэнерго» отсутствуют.

          При наличии изложенных обстоятельств, с учетом того, что оспариваемый договор аренды в отсутствие у заявителя права хозяйственного ведения на спорное имущество, не нарушает его права и законные интересы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для признания недействительными оспариваемых распоряжений и договора аренды у суда отсутствуют.

     Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

    При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

    Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

    Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2014  по делу №А51-17254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» Сибирцевского городского поселения в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев