Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А51-18314/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

гарантийный срок.

В период гарантийного срока при эксплуатации комплекса ТБО был выявлен ряд недостатков, выраженных в виде выхода из строя прудов-отстойников.

  Данные обстоятельства вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждаются представленным в материалы дела экспертным заключением ООО НИЦ «Сейсмозащита», согласно которому техническое состояние локальных очистных сооружений полигонного фильтрата и системы инженерных коммуникаций, оценивается как - неработоспособное. Для обеспечения работоспособного технического состояния очистных сооружений и системы инженерных коммуникаций, необходимо выполнить следующие мероприятия: удаление существующих вертикальных слоев геотекстиля из конструкции дамбы; выполнить засыпку фильтрационных слоев дамбы в соответствии с своевременными нормативными требованиями для сооружений данного типа; устранить дефекты и повреждения гидроизоляционного покрытия прудов; понизить уровень дна лотка по отношению к насыпи для обеспечения возможности аварийного перелива при переполнении пруда первичного отстаивания; устранить дефекты инженерных сетей, выявленные в ходе обследования.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности заключением ООО НИЦ «Сейсмозащита» того, что выявленные недостатки в спорных работах возникли по причине ненадлежащего их выполнения ответчиком, несостоятелен и подлежит отклонению.

При этом, апелляционная коллегия учитывает то обстоятельство, что ответчик не заявлял о проведении строительно-технической экспертизы по делу в ходе судебного разбирательства.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был сам провести экспертизу, не заслуживает внимания, поскольку согласно действующему арбитражно-процессуальному законодательству назначение экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Следовательно, у Департамента имелось обязательство по устранению недостатков результата работ, обнаруженных в течение гарантийного срока.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы не представлено каких-либо доказательств устранения возникших дефектов.

Кроме того, возражая против вывода суда первой инстанции, ответчик не представил каких-либо документальных доказательств, опровергающих выводы суда, а именно доказательств проведения работ по устранению выявленных недостатков работ.

  Ссылка подателя жалобы на переписку сторон, которая, по мнению заявителя, подтверждает устранение выявленных недостатков работ, подлежит отклонению как необоснованная и противоречащая материалам дела.

Напротив, имеющаяся в материалах дела корреспонденция свидетельствует о неоднократном обращении организацией технадзора к генподрядчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, которые последним оставлены без внимания.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2014  по делу №А51-18314/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко