Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А51-3833/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-3833/2014

18 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Е.Ю. Федосенко, И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-11176/2014,

на решение от 11.07.2014

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-3833/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Берчанской Татьяны Николаевны (ИНН 253605026328, ОГРНИП 309253628900029, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 16.10.2009)

к департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

третье лицо: Швец Игорь Геннадьевич

о признании незаконным решения,

при участии в заседании:

от предпринимателя: представитель О.В. Измайлова (паспорт, доверенность от 10.07.2012);

от департамента: представитель Е.А. Бутенко (удостоверение, доверенность от 23.12.2013 № 20/36109);

от 3-го лица: не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Берчанская Татьяна Николаевна (далее по тексту – «заявитель», «предприниматель») обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту – «департамент») от 27.01.2014 № 20/03/03-02/1964 и об обязании департамент предоставить предпринимателю земельный участок площадью 4100 кв.м с кадастровым номером 25:28:040013:868, расположенный по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Героев Варяга, 2, для целей, не связанных со строительством, – размещения стоянки автомобильного транспорта, в аренду сроком на 10 лет.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Швец Игорь Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2014 заявленные требования удовлетворены. В целях восстановления нарушенных прав заявителя суд обязал департамент в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении в аренду предпринимателю спорного земельного участка для целей, не связанных со строительством, - для размещения стоянки автомобильного транспорта, и направить в ее адрес копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка, а также проект договора аренды земельного участка.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, департамент настаивает на обоснованности принятого решения. Пояснил, что при наличии двух заявок в отношении одного и того же земельного участка его предоставление возможно только путем проведения аукциона. Полагает, что указанное обстоятельство неправомерно не принято во внимание судом первой инстанции.

Предприниматель в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возразил. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с отпуском судьи А.В. Гончаровой на основании определения от 10.11.2014 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, произведена замена судьи А.В. Гончаровой на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение дела в порядке статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

05.02.2013 предприниматель обратилась в департамент с заявлением о предоставлению в аренду сроком на 10 лет земельных участков площадью 4100 кв.м, цель предоставления: под стоянку автомобильного транспорта и 300 кв.м, цель предоставления: под объекты бытового обслуживания в районе ул.Героев Варяга, 2 в г.Владивостоке.

Заявление предпринимателя с пакетом документов направлено департаментом в администрацию г.Владивостока для решения вопроса о возможности формирования земельных участков.

Письмом от 18.03.2013 № 5689/20а администрация г.Владивостока отказала предпринимателю в формировании земельных участков со ссылкой на разработку проекта планировки территории и на наличие в их границах объектов, обозначенных как «МН».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2013 по делу №А51-9590/2013 отказ администрации г.Владивостока в части формирования земельного участка площадью 4100 кв.м признан незаконным. В целях восстановления нарушенных прав заявителя суд обязал Управление градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (далее по тексту – «УГА г.Владивостока») утвердить и выдать заявителю схему расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории.

Во исполнение указанного решения распоряжением УГА г.Владивостока от 24.10.2013 № 2164 предпринимателю утверждена схема расположения земельного участка площадью 4100 кв.м в районе ул.Героев Варяга, 2 в г.Владивостоке для использования под стоянку автомобильного транспорта.    

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 19.11.2013 с кадастровым номером 25:28:040013:868.

Письмом от  28.11.2013 кадастровый паспорт и распоряжение УГА г.Владивостока от 24.10.2013 № 2164 представлены предпринимателем в департамент для решения вопроса о предоставлении земельного участка.

Информация о предоставлении земельного участка предпринимателю опубликована в издании «Приморская газета» за 27.12.2013 № 131 (862).

30.12.2013 в департамент поступило заявление Швец И.Г. о предоставлении земельного участка площадью 4100 кв.м в районе ул.Героев Варяга, 2 в г.Владивостоке в аренду для целей, не связанных со строительством, - размещения стоянки автомобильного транспорта.

С учетом указанного заявления письмом от 27.01.2014                                     № 20/03/03-02/1964 департамент сообщил предпринимателю о том, что земельный участок подлежит предоставлению по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды.

Расценив письмо департамента как отказ в предоставлении земельного участка и посчитав его нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что возможность выставления на торги земельного участка после того, как в отношении него заявителем за свой счет обеспечено выполнение кадастровых работ, и осуществлен государственный кадастровый учет, нормами Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

Предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, осуществляется в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.

В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

При проверке соблюдения порядка формирования спорного земельного участка коллегией установлено, что УГА г.Владивостока земельный участок по заявлению общества не формировался. Проект схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории был представлен заявителем и первоначально отклонен администрацией г.Владивостока.

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2013 по делу №А51-9590/2013 отказ администрации г.Владивостока в части формирования земельного участка площадью 4100 кв.м признан незаконным и на УГА г.Владивостока возложена обязанность утвердить и выдать заявителю схему расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории. При этом каких-либо препятствий для формирования спорного земельного участка при рассмотрении дела судом установлено не было. По тексту решения суд указал, что границы спорного земельного участка вплотную примыкают к красным линиям и границам технических зон инженерных коммуникаций, однако фактов наложения не выявил.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-9590/2013                          УГА г.Владивостока было принято распоряжение от 24.10.2013 № 2164, которым схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории утверждена с включением в границы земельного участка технических зон инженерных коммуникаций и радио-релейной линии связи ОАО «НТК».

Наличие на земельном участке технических зон инженерных коммуникаций отражено также и в кадастровом паспорте земельного участка от 19.11.2013 № 25/00-13-326581.

Пунктом 7.5.1 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территории муниципальных образований, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 613, муниципальным образованиям рекомендовано предусматривать на территории населенного пункта технические (охранно-эксплуатационные) зоны, выделяемые линиями градостроительного регулирования: магистральных коллекторов и трубопроводов, кабелей высокого и низкого напряжения, слабых токов, линий высоковольтных передач, метрополитена, в том числе мелкого заложения.

При этом в силу пункта 7.5.2 указанных рекомендаций на территории выделенных технических (охранных) зон запрещено возведение любых видов сооружений, в том числе некапитальных нестационарных, кроме технических, имеющих отношение к обслуживанию и эксплуатации проходящих в технической зоне коммуникаций.

Поскольку предприниматель планирует использовать земельный участок для организации стоянки автомобильного транспорта, то есть для целей, не связанных с обслуживанием и эксплуатацией проходящих в технической зоне коммуникаций, размещение такой стоянки повлечет нарушение правового режима технических (охранных) зон.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что испрашиваемый предпринимателем земельный участок сформирован с нарушением требований статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации и непригоден для использования в заявленных целях.

Материалами дела подтверждается, что вопрос о соблюдении порядка формирования земельного участка департаментом не исследовался.

Отказывая в предоставлении земельного участка предпринимателю письмом от 27.01.2014 № 20/03/03-02/1964, департамент исходил из наличия заявления Швец И.Г. и из необходимости проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды спорного земельного участка, и именно эти обстоятельства оценивались судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

В то же время положения, связанные