Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А51-14065/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-14065/2014

18 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП Шиппинг»,

апелляционное производство № 05АП-12330/2014

на решение от 04.09.2014

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-14065/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СП Шиппинг» (ИНН 2540162000, ОГРН 1102540002839, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.05.2010)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 09.06.2014 № 9862/755-14, 9862/756-14, 9862/757-14, 9862/758-14, 9862/759-14, 9862/760-14, 9862/761-14, 9862/762-14,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СП Шиппинг» - представитель Иванчин К.М. по доверенности от 01.09.2014 сроком действия на один год, представитель Рубец К.Ю. по доверенности от 04.08.2014 сроком действия на один год,

от Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» - представитель Диденко А.Ю. по доверенности от 31.12.2013 сроком  действия до 31.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СП Шиппинг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее – административный орган, ПУ ФСБ России по Камчатскому краю) от 09.06.2014 № 9862/755-14, 9862/756-14, 9862/757-14, 9862/758-14, 9862/759-14, 9862/760-14, 9862/761-14, 9862/762-14.

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2014 признаны незаконными и отменены постановления Пограничного управления по Камчатскому краю Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 09.06.2014 №9862/755-14, №9862/756-14, №9862/757-14, №9862/758-14, №9862/759-14, №9862/760-14, №9862/761-14, №9862/762-14 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении ООО «СП Шиппинг» по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в части размера административного штрафа, превышающего 150 000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Считает, что судом не правомерно не приняты во внимание представленные обществом документы, а именно: тайм-чартер от 01.04.2014, дополнительное соглашение к нему от 10.04.2014, из которого следует, что на момент совершения правонарушения судно находилось во владении ООО «МТК Полюс» и компании MERIT CENTURY LIMITED, которые эксплуатировали судно в собственных целях, и  именно они должны нести ответственность за нарушение правил пересечения государственной границы Российской Федерации.

Указывает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в постановлениях по делам об административных правонарушениях нет ссылок на непосредственные правила прохождения государственной границы.

Административный орган в представленном суду отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами заявителя не согласился, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения, постановления должностного лица Пограничного управления – оставить без изменений, решение Арбитражного суда Приморского края в части уменьшения размера штрафа по каждому постановлению до 150 000 рублей изменить и оставить размер по постановлениям в сумме 400 000 рублей.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

 Административным органом по данным спутникового позиционирования было установлено, что судно ТР «Айс Стрим», которое заявитель арендует на основании договора бербоут-чартера от 06.12.2012, заключенного с иностранной компанией Reefer Carrier Ltd, под управлением капитана Сальникова Ю.В., осуществляя транспортировку водных биологических ресурсов, допустило пересечения линии Государственной границы РФ вне установленного пункта пропуска и без осуществления в отношении судна пограничных и иных видов контроля:

1. вход в территориальное море РФ ориентировочно в 19 час. 15 мин. (кмч) 16 апреля 2014 года в средних координатах 51 гр. 03 мин. СШ 156 гр. 21 мин. ВД;

2. выход из территориального моря РФ ориентировочно в 22 час. 15 мин. (кмч) 16 апреля 2014 года в средних координатах 50 гр. 45 мин. СШ 156 гр. 57 мин. ВД;

3. вход в территориальное море РФ ориентировочно в 07 час. 35 мин. (кмч) 17 апреля 2014 года в средних координатах 52 гр. 10 мин. СШ 158 гр. 49 мин. ВД;

4. выход из территориального моря РФ ориентировочно в 16 час. 02 мин. (кмч) 18 апреля 2014 года в средних координатах 50 гр. 45 мин. СШ 156 гр. 57 мин. ВД;

5. вход в территориальное море РФ, ориентировочно в 06 час. 35 мин. (кмч) 19 апреля 2014 года в средних координатах 52 гр. 32 мин. СШ 159 гр. 29 мин. ВД;

6. выход из территориального моря РФ, ориентировочно, в 13 час. 40 мин. (кмч) 19 апреля 2014 года в средних координатах 52 гр. 04 мин. СШ 158 гр. 43 мин. ВД;

7. вход в территориальное море РФ ориентировочно в 21 час. 45 мин. (кмч) 19 апреля 2014 года в средних координатах 50 гр. 45 мин. СШ 155 гр. 57 мин. ВД;

8. выход из территориального моря РФ, ориентировочно, в 00 час. 25 мин. (кмч) 20 апреля 2014 года в средних координатах 51 гр. 03 мин. СШ 156 гр. 21 мин ВД., чем были нарушены положения статей 9, 11, 13 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации».

Уведомления пограничного органа о пересечении Государственной границы РФ от общества поступили.

Ни капитан судна «Айс Стрим», ни юридическое лицо ООО «СП Шиппинг» в период с 16 по 20 апреля 2014 года о пересечении государственной границы РФ в связи с чрезвычайными обстоятельствами ПУ ФСБ России по Камчатскому краю не уведомляли.

По данному факту административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях от 27.05.2014, по результатам рассмотрений которых вынесены постановления от 09.06.2014 № 9862/755-14, 9862/756-14, 9862/757-14, 9862/758-14, 9862/759-14, 9862/760-14, 9862/761-14, 9862/762-14 о признании общества виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей за каждое правонарушение (штраф в общей сумме составил 3 200 000 рублей).

Общество, полагая, что постановления от 09.06.2014 № 9862/755-14, 9862/756-14, 9862/757-14, 9862/758-14, 9862/759-14, 9862/760-14, 9862/761-14, 9862/762-14 не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 1 Закона N 4730-1 Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно пункту "б" части 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 01.04.1994 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации", прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской федерации" Территориальное море Российской Федерации (далее - территориальное море) - примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий, указанных в статье 4 настоящего Федерального закона. Иная ширина территориального моря может быть установлена в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона. Определение территориального моря применяется также ко всем островам Российской Федерации. Внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации. Внутренней границей территориального моря являются исходные линии, от которых отмеряется ширина территориального моря.

На территориальное море, воздушное пространство над ним, а также на дно территориального моря и его недра распространяется суверенитет Российской Федерации с признанием права мирного прохода иностранных судов через территориальное море.

В соответствии с Конвенцией ООН по морскому праву 1982 года, если территориальное море является составной частью территории государства и на него распространяется суверенитет последнего, то исключительная экономическая зона, как и континентальный шельф, не входит в состав государственной территории. Прибрежное государство имеет здесь лишь суверенные права и юрисдикцию в строго определенных целях и пределах, четко установленных Конвенцией.

Согласно статье 58 Конвенции в исключительной экономической зоне сохраняются свобода судоходства и связанная с этой деятельностью эксплуатация судов. Права прибрежных государств в исключительной экономической зоне четко определены и ограничены.

Согласно статьям 3 и 28 Закона о Государственной границе ее охрана осуществляется Пограничной службой ФСБ России, которая обеспечивает ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через Государственную границу.

В силу частей 19, 20 - 22, статьи 9 Закона о Государственной границе российские суда, осуществляющие плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также, российские суда, убывающие из российских портов во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания, за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства, с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к оснащению судов, указанных в частях девятнадцатой и двадцатой настоящей статьи, техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

Из части 14 статьи 9 Закона