Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А51-14065/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушения, погодные условия на безопасность мореплавания судна «Айс Стрим» не влияли.

В связи с изложенным выше, учитывая, что пограничный контроль ТР «Айс Стрим» не проходило, разрешений на неоднократное пересечение государственной границы РФ не имело, пересечение государственной границы РФ осуществлены не в силу чрезвычайных обстоятельств, является правильным вывод суда о том, что судно на момент совершения административных правонарушений не имело права пересекать государственную границу РФ, поскольку пересечение государственной границы РФ судном возможно было только после прохождения пограничного контроля.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих ему своевременно исполнить установленную законом обязанность.

ООО «СП Шиппинг» не предприняло необходимых мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлекается к административной ответственности.

Факт вмененного заявителю правонарушения, а именно: пересечение ТР «Айс Стрим», Государственной границы Российской Федерации вне установленного пункта пропуска и без осуществления в отношении судна пограничных и иных видов контроля, подтверждается материалами проверки.

С учетом изложенного вывод административного органа о том, что действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом вмененных ему административных правонарушений, поскольку на период выявления нарушения судно ТР «Айс Стрим» в пользовании ООО «МТК Плюс» на основании договора тайм-чартера N SSIS 01/04/2014 от 01.04.2014 суд  апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего судом.

В соответствии со статьей 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее по тексту - КТМ РФ) капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Частью 1 статьи 365 ГК РФ предусмотрено, что предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

В соответствии с частью 2 статьи 365 ГК РФ состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

В силу статьи 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ (далее – КТМ) по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

По договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания (статьей 211 КТМ РФ)

Согласно статье 217 КТМ РФ фрахтователь осуществляет комплектование экипажа судна. Фрахтователь вправе укомплектовать экипаж судна лицами, ранее не являвшимися членами экипажа данного судна, или в соответствии с условиями бербоут-чартера лицами, ранее являвшимися членами экипажа данного судна, при соблюдении правил, установленных статьей 56 Кодекса. Независимо от способа комплектования экипажа судна капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются фрахтователю во всех отношениях.

В соответствии со статьей 206 этого кодекса капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании (статья 8 КТМ)

Статьей 199 КТМ РФ установлено, что правила, установленные настоящей главой, применяются, если соглашением сторон не установлено иное.

Из материалов дела следует, между ООО «СП Шиппинг» (судовладелец) и иностранной компанией MERIT CENTURY LIMITED и ООО «МТК «Полюс» (фрахтователи) заключен договор тайм-чартера от 01.04.2014 № SSIS 01/04/2014.

 10.04.2014 между судовладельцем и фрахтователями заключено дополнительное соглашение от № 1 к договору тайм-чартера от 01.04.2014 № SSIS 01/04/2014, которое содержит условие о том, что капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям фрахтователей, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне. Ответственность за действия капитана судна, связанные с судовождением, в том числе за действия по пересечению судном Государственной границы РФ, несут фрахтователи.

Из представленного обществом  договора тайм-чартера N SSIS 01.04.2014 от 01.04.2014  следует что судно ТР «Айс Стрим» передано в аренду  на период с 01.04.2014 по 23.12.2014.

Согласно п. 9 указанного договора капитан судна обеспечивает выполнение рейсов в предельно короткие сроки и оказывает обычную помощь экипажу судна. Капитан обязан выполнять распоряжения фрахтователей в вопросах найма, агентирования или по другим вопросам. Вместе с тем, договор не содержит условий о  передаче судна в тайм-чартер с экипажем и с оказанием судовладельцем услуг по управлению судном и его технической эксплуатацией.

05.04.2014 обществом оформлена  ИМО генеральная (общая) декларация на выход судна ТР «Айс Стрим» из порта Владивосток в интересах ООО «СП Шиппинг».

  Дополнительное соглашение № 1 к тайм чартеру N SSIS 01.04.2014 от 01.04.2014 содержащее «ответственность фрахтователя за действия капитана  связанные с судовождением, в том числе по пересечению судном Государственной границы ( п.7 соглашения, том 2, л.д. 19)» заключено сторонами 10.04.2014 после выхода судна в рейс и в период нахождения судна в рейсе.

Из имеющихся в материалах дела доказательств коллегия пришла к выводу, что ООО «СП Шиппинг» 05.04.2014 оформило выход за пределы РФв целях транзинтной перевозки груза – мороженной рыбопродукции в порт Пусан ( Ю.Корея), из судовых суточных донесений, следует что судно «Айс Стрим» осуществляло промышленный лов в интересах ООО «СП Шиппинг». Из приказа о приеме на работу заключенного 04.04.2014 (в день когда согласно акту приему-передачи судно было передано во владение ООО «МТК Полюс» и компании MERIT CENTURY LIMITED) капитан состоял в трудовых отношениях с ООО «СП Шиппинг». Кроме того, из объяснений капитана судна следует, что решение о следовании судна в порт г. Петропавловск-Камчатский через 1 Курильский пролив было принято им самостоятельно, сведений о выполнении указаний ООО «МТК Полюс» и MERIT CENTURY LIMITED, в материалах дела отсутствует.

Из вышесказанного следует, ООО «СП Шиппинг»,  являясь фрахтователем судна ТР «Айс Стрим», а также организацией, работником которой является капитан судна Сальников Ю.В., отвечая за управление в том числе за действия связанные с судовождением, является субъектом правонарушения выраженного в пересечении государственной границы Российской Федерации с нарушением установленных правил ее пересечения.

Из представленного в материалы дела паспорта сделки от 10.04.2014 № 14040002/3251/0037/3/1, открытого по договору тайм-чартера от 01.04.2014 № SSIS 01/04/2014, следует, что указанные изменения в паспорт сделки также не вносились, в то время как внесение изменений в паспорт сделки при любых изменениях контракта является обязательным в силу пунктов 8.1, 8.3 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

При этом заявителем не представлено доказательств того, что капитан судна уведомлен об изменении  фрахтователя судна и что (иностранной компанией Мерит Сенчуре Лимитед и ООО «МТК «Полюс») отдавались какие-либо поручения капитану судна, касающиеся судовождения, либо об уведомлении нового фрахтователя о принятии капитаном с ведома ООО «МТК Плюс» решения о пересечении Государственной границы РФ с нарушением порядка ее пересечения.

Из представленного в материалы дела письма ООО «МТК «Полюс» от 01.09.2014 № 127-5 следует, что фрахтователь отказался раскрывать информацию, запрошенную заявителем, касающуюся коммерческой эксплуатации судна.

При этом указанное письмо не содержит каких-либо пояснений относительно вопросов управления судном, в том числе судовождения, учитывая, что данные вопросы не являются коммерческой тайной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции руководствуясь частью 3 статьи 71 АПК РФ  правомерно признал дополнительное соглашение от 10.04.2014 № 1 недопустимым доказательством, поскольку условия, изложенные в нем, не подтверждены иными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства о регистрации в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, пунктом 5 Правил регистрации судов и прав на них в морских портах, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 09.12.2010 N 277, договора тайм-чартера от 01.04.2014 № SSIS 01/04/2014.  в Государственном судовом реестре.

Следовательно в рассматриваемом случае ответственность за действия капитана судна, связанные с судовождением, в том числе за действия по пересечению судном ТР «Айс Стрим» Государственной границы РФ несет судовладелец, то есть ООО «СП Шиппинг».

Факт пересечения государственной границы транспортным рефрижератором «Айс Стрим»с нарушением установленных требований без осуществления в отношении судна пограничного или иных видов контроля подтвержден материалами дела.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности коллегия не усматривает.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное общество правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что ООО «СП Шиппинг» о времени и месте составления протоколов и рассмотрения материалов дела об административных правонарушениях было надлежащим образом и заблаговременно извещено, в связи с чем общество не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дел об административных правонарушениях и защищать свои права и законные интересы. 

Постановления Пограничного управления ФСБ по Камчатскому краю от 09.06.2014 по делам об административных правонарушениях № 9862/755-14, 9862/756-14, 9862/757-14, 9862/758-14, 9862/759-14, 9862/760-14, 9862/761-14, 9862/762-14 вынесены в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока уполномоченными должностными лицами.

Доказательств исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства совершения административного правонарушения, коллегия не усматривает оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Проверка размера наложенных на общество административных штрафов по каждому постановлению показала, что он соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 18.1 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации.

Вместе с тем, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что назначенное обществу наказание в виде административного штрафа по каждому постановлению в размере 400 000 рублей является несоразмерным.

В соответствии с целями административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые                    КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. При этом в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу должен учитываться характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,