Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А51-12555/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-12555/2014

18 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»

апелляционное производство № 05АП-13569/2014

на решение от 18.09.2014

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-12555/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Центральный» (ИНН 2536100593, ОГРН 1022501283023)

к Некоммерческому партнерству «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН 2536129722, ОГРН 1022501305243)

о взыскании 2 648 239 рублей 78 копеек,

при участии:

от истца: представитель Старожукова Н.В. (доверенность от 28.03.2014, паспорт);

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Центральный» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Некоммерческому партнерству «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» о взыскании 2 648 239 рублей 78 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Некоммерческое партнерство «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных муниципальным унитарным предприятием города Владивостока «Центральный» требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно изменил предмет иска с компенсационной выплаты на убытки. Ссылается на пункт 12 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Бондаренко С.Н. По мнению заявителя жалобы, недостаточность страхового возмещения для покрытия установленных судебным решением убытков не подтверждена. Истцом не представлены доказательства принятия мер к установлению правопреемника закрытого акционерного общества «Тихоокеанская страховая компания» требования о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением Бондаренко С.Н. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Центральный», факт причинения которых установлен решением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2013 по делу № А51-11311/2005.  

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражений не представил.

Данное ходатайство судом в соответствии со статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 25.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату.

Так, при неудовлетворении арбитражным управляющим требования по возмещению убытков, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Таким образом, обращению к саморегулируемой организации предшествут соответствующее обращение заявителя к страховщику гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего, по чьей вине заявителю были причинены убытки.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2013 по делу № А51-11311/2005 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Центральный» с Бондаренко Сергея Николаевича в пользу должника взыскано 8 970 445 рублей 05 копеек.

19.09.2013 судебным приставом-исполнителем Толордава Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, арбитражного управляющего Бондаренко С.Н.

Данное постановление о возбуждении исполнительного производства Бондаренко С.Н. получил лично на руки 10.10.2013, о чем имеется отметка на копии вышеуказанного постановления.

До настоящего времени Бондаренко С.Н. в добровольном порядке не исполнено требование судебного пристава-исполнителя о выплате муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Центральный» убытков в размере 8 970 445 рублей 05 копеек.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что муниципальным унитарным предприятием города Владивостока «Центральный» совершены все необходимые действия, направленные на получение в настоящем споре компенсационной выплаты от ответчика.

В отношении виновного арбитражного управляющего Бондаренко С.Н. имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании убытков в пользу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Центральный».

По смыслу пунктов 1, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства с указанием о добровольной выплате должником 8 970 445 рублей 05 копеек, получено Бондаренко С.Н. нарочно 10.10.2013.

Согласно справке, предоставленной ОСП по Советскому району г. Владивостока от 25.11.2013 на дату 25.11.2013, то есть по истечении более 30-дневного срока не исполнено в добровольном порядке требование судебного пристава-исполнителя, Бондаренко С.Н. не перечислены на счёт муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Центральный» убытки в размере 8 970 445 рублей 05 копеек.

14.03.2014 должником в адрес Бондаренко С.Н. направлено требование о выплате убытков в размере 8 970 445 рублей 05 копеек в добровольном порядке, которое по истечении 30-дневного срока (на дату 14.04.2014) оставлено без удовлетворения.

Таким образом, доказательств возмещения Бондаренко С.Н. заявителю убытков в полном объеме либо частично в деле не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии условия, указанного в абзаце третьем пункта 3 статьи 25.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования).

Поскольку Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация указана в числе лиц, отвечающих за виновные действия арбитражного управляющего, то вследствие невозможности получения заявителем причиненных ему арбитражным управляющим убытков непосредственно от самого арбитражного управляющего или страховой организации, то при отсутствии доказательств возмещения убытков заявителю указанными лицами саморегулируемая организация обязана компенсировать такие убытки.

На основании решения Некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – НП «ТОСО») Бондаренко Сергей Николаевич от 10.06.2003 № 11 принят в члены НП «ТОСО».

Страховая компания – закрытое акционерное общество «Тихоокеанская страховая компания», с которой Бондаренко С.Н. заключил договор обязательного страхования ответственности, ликвидирована, о чём ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока 15.01.2013 внесена соответствующая запись.

Поэтому исходя из фактических обстоятельств данного конкретного дела ликвидация ЗАО «Тихоокеанская страховая компания», по мнению суда апелляционной инстанции, следует воспринимать как наступление такого события (наличия второго условия для обращения к саморегулируемой организации, предусмотренного в абзаце втором пункта 3 статьи 25.1. Закона о банкротстве) как недостаточность средств у страховщика для выплаты заявителю убытков вместо арбитражного управляющего.

Таким образом, доказательств возмещения убытков арбитражным управляющим или страховой организацией не представлено.

Поскольку имеет место наличие всех необходимых условий для обращения к саморегулируемой организации, муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Центральный» вправе обратиться к ответчику за выплатой компенсационной выплаты.

Согласно пункту 6 статьи 25.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

В соответствии с пунктом 7 статьи 25.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Из материалов дела следует, что соблюдая требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Центральный» 19.12.2013 обратилось к НП «ТОСО» с требованием о компенсационной выплате с приложением соответствующих документов.

Письмом от 11.02.2013 № 51 НП «ТОСО» в адрес муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Центральный» направлен ответ, согласно которому