Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А51-12555/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должнику отказано в компенсационной выплате в связи с тем, что муниципальным унитарным предприятием города Владивостока «Центральный» не подтверждено фактического наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив, что с Бондаренко С.Н., являющегося членом НП «ТОСО», в пользу должника – муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Центральный», вступившим в законную силу решением суда взысканы убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, арбитражный управляющий требование о возмещении убытков не исполнил, а выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения причиненных им убытков в полном объеме, пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренной пунктом 3 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» совокупности условий для взыскания с НП «ТОСО» в пользу истца компенсационной выплаты в размере 2 648 239 рублей 78 копеек.

Дав повторную оценку обстоятельствам и документальным доказательствам дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признает заявленное требование подлежащим удовлетворению на основании пункта 3 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Оснований для отказа в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Центральный», предусмотренных пунктом 7 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно изменил предмет иска с компенсационной выплаты на убытки, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно положениям пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащего применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Апелляционной коллегией установлено, что исковые требования обусловлены необходимостью осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных арбитражным управляющим должнику, предусмотренных нормой статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Исковые требования признаны обоснованны и удовлетворены на основании пункта 3 пункта 1 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При таких обстоятельствах оснований полагать, что суд самостоятельно изменил предмет иска и нарушил требования части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство НП «ТОСО» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Бондаренко С.Н., судебной коллегией отклоняется, поскольку в судебном заседании 11.09.2014 судом первой инстанции было рассмотрено вышеуказанное ходатайство и в удовлетворении которого было оказано, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 11.09.2014. Более того, данный факт отражен в обжалуемом решении.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 12 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правового значения не имеет, поскольку данная норма не допускает обращения взыскания на компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих по обязательствам, не связанным с осуществлением компенсационных выплат, предусмотренных указанной статьей. Вопреки указанной ссылке убытки взысканные судом первой инстанции обжалуемым решением на основании пункта 3 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являются компенсационной выплатой в связи с возмещением вреда, причиненного арбитражным управляющим должнику.

Утверждение заявителя жалобы о том, что обжалуемым решением не подтверждается недостаточность страхового возмещения для покрытия установленных убытков, отклоняется судебной коллегией как опровергаемое материалами дела, а именно: сведениями с официального сайта ФНС России о ликвидации закрытого акционерного общества «Тихоокеанская страховая компания».

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие доказательств по принятию мер к установлению правопреемника закрытого акционерного общества «Тихоокеанская страховая компания» в связи с удовлетворением требования о возмещении убытков, факт причинения которых установлен решением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2013 по делу № А51-11311/2005.

На основании пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год, что превышает сумму убытков, заявленную ко взысканию в рамках настоящего дела.

В случае наступления страхового случая такое возмещение будет произведено за счет суммы страховой выплаты страховой компанией.

Пунктом 10 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» регламентировано, что контроль за осуществлением арбитражными управляющими обязательного страхования их ответственности осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, которая вправе устанавливать не противоречащие законодательству Российской Федерации дополнительные требования к договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, заключаемым членами саморегулируемой организации.

Таким образом, законодатель возлагает на саморегулируемую организацию обязанность по контролю за осуществлением арбитражными управляющими обязательного страхования их ответственности. При этом из материалов дела следует, что страхования компания – закрытое акционерное общество «Тихоокеанская страховая компания» ликвидировано ранее (запись ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока от 15.01.2013), чем вынесено решение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2013 по делу № А51-11311/2005.

Несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно предусмотренного настоящей статьей договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации (пункт 11 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание результаты рассмотрения спора, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2014 по делу №А51-12555/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков