Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А51-40502/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-40502/2013

18 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Бажан Олега Анатольевича,

апелляционное производство № 05АП-12594/2014

на решение от 15.08.2014

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-40502/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Бажан Олега Анатольевича

к Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

заинтересованное лицо: Администрация Новодевицкого сельского поселения Хорольского муниципального района Приморского края

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации,

при участии:

от заявителя – адвокат Сливин В.А. по доверенности от 16.12.2013 сроком действия на два года, удостоверение адвоката,

от заинтересованного лица – глава Новодевицкого сельского поселения Бут В.И., удостоверение,

от ответчика – не явился,             

УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Бажан Олег Анатольевич (далее – Бажан О.А.) обратился с требованиями в Арбитражный суд Приморского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю  (далее – Росреестр) и просит суд признать отказ Росреестра №13/013/2013-219 от 20.09.2013 в государственной регистрации права собственности на Здание – сушилку КЗС 20-Б, расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Новодевица, ул. Школьная, 56 а., незаконным; признать отказ Росреестра № 13/013/2013-234-247 от 25.09.2013 в государственной регистрации права собственности на Здание для содержания свиней № 1, расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Новодевица, ул. Сибирцева, 5; здание пункта очистки зерна, расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Новодевица, ул. Школьная, 52; Здание зернового склада № 2, расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Новодевица, ул. Школьная, 56в; Здание – Весовая, расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Новодевица, ул. Школьная, 56; Здание – механизированная мастерская, расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Новодевица, ул. Лазо, 38; Здание склада № 4 расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Новодевица, ул. Школьная, 56; Недостроенное здание для содержания свиней № 4 расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Новодевица, ул. Сибирцева, 5в; Здание для содержания свиней № 2, расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Новодевица, ул. Сибирцева, 5в; Здание – гараж, расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Новодевица, ул. Школьная, 34; Недостроенное здание для содержания свиней № 3, расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Новодевица, ул. Сибирцева, 56; Здание зернового склада № 1, расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Новодевица, ул. Школьная, 56 б; Здание зернового склада № 3, расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Новодевица, ул. Школьная, 56 б; Здание – Контора, расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Новодевица, ул. Школьная, 34; Сооружение – Оросительно- осушительная система Новодевичанского совхоза, расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Новодевица, незаконным. Обязать ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя на указанные объекты, и выдать свидетельства о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок.

         Определением суда от 29.05.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация  Новодевицкого сельского поселения Хорольского муниципального района Приморского края

         Решением от 15.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 25.09.2013 №13/013/2013-234-247 в части отказа в государственной регистрации права собственности Индивидуального предпринимателя Бажана Олега Анатольевича на одноэтажное здание - пункт очистки зерна, общей площадью 129,8 кв.м. (лит. 1), расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Новодевица, ул. Школьная, 52; одноэтажное здание - зерновой склад – 2, общей площадью 1031,8 кв.м. (лит. 1), расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Новодевица, ул. Школьная, 56в; одноэтажное здание – весовая, общей площадью 26,4 кв.м. (лит. 1), расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Новодевица, ул. Школьная, 56; одноэтажное здание – механизированная мастерская, общей площадью 1138 кв.м. (лит. 1), расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Новодевица, ул. Лазо, 38; одноэтажное здание – гараж, общей площадью 290,5 кв.м. (лит. II), расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Новодевица, ул. Школьная, 34; одноэтажное здание - зерновой склад – 1, общей площадью 606,6 кв.м. (лит. 1), расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Новодевица, ул. Школьная, 56 б и обязал Россреестр зарегистрировать право собственности Бажан О.А на указанные объекты, при условии оплаты индивидуальным предпринимателем Бажаном Олегом Анатольевичем государственной пошлины за регистрацию прав на вышеуказанные объекты недвижимости. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано. 

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бажан О.А. обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Считает что право СХПК «Новодевичанский» на спорное имущество подтверждено инвентаризационной описью. Кроме того, не согласен с выводом суда  о расхождениях сведении, касающихся площади оросительно-осушительной системы.

  Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ  судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель заинтересованного лица предоставил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просит отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица поддерживает доводы апелляционной жалобы, против проверки судебного акта в обжалуемой части не возражает.

Поскольку решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявленных требовании и возражения по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

          Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела, 16.06.2009 по результатам торгов между СХПК «Новодевичанский» (продавец) и Бажан О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи № КП-16-06/2009, в соответствии с которым продавец приобрел имущественный комплекс Сельскохозяйственного производственного кооператива «Новодевичанский», в состав которого входит спорное имущество.

         Имущество передано от продавца покупателю по акту приема-передачи от 16.06.2009, подписанному обеими сторонами без замечаний.

         Судом установлено, что Совхоз «Новодевичанский» был реорганизован в ТОО «Новодевичанское» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов».

         СХПК «Новодевичанский» зарегистрирован 03.06.1999 в связи с изменением правового статуса сельскохозяйственного ТОО «Новодевичанское», ввиду приведения его в соответствие с положениями Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2008 по делу №А51-1148/2007 СХПК «Новодевичанский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура конкурсного производства – наблюдение.

         02.08.2013, 07.08.2013 заявитель обратился в Хорольский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество (записи в книге входящих документов №№ 13/013/2013-219, 13/013/2013-234-247).

         В соответствии с уведомлениями от 12.08.2013 за №№ 13/013/2013-219 и 13/013/2013-234-247, государственная регистрация права собственности на спорное имущество была приостановлена по следующим основаниям: 1) в нарушение п. 22 ст. 333.33 НК РФ заявителем была оплачена государственная пошлина из расчета 500 рублей за регистрацию права на объект, а не 1 000 рублей; 2) в нарушение п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), заявление о государственной регистрации права по сделке было подано одним лицом – покупателем, а не обеими сторонами.

         Сообщениями от 20.09.2013, 25.09.2013 №№ 13/013/2013-219, 13/013/2013-234-247 заявителю было отказано в государственной регистрации прав на спорное имущество по изложенным выше основаниям.

  Полагая, что ответчиком необоснованно отказано в государственной регистрации перехода права, Бажан О.А. в порядке главы 24 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

         Как подтверждено материалами дела, при обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю за регистрацией права собственности на спорное имущество заявления о регистрации 02.08.2013, 07.08.2013 в нарушение п. 1 ст. 16 Закона о регистрации были поданы только покупателем – Бажан О.А.

   Суд первой инстанции с учетом статей 131, 218, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положений статьи 16 Закона о регисрации, а также разъяснений, данных в пункте 62 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, пришел к правомерному выводу об избрании заявителем надлежащего  способа защиты своих прав.

         Так, в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

  При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

  Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

   Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

  В соответствии с требованием ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         СХПК «Новодевичанский», заключивший с Бажан О.А. договор купли-продажи № КП-16-06/2009 от 16.06.2009, ликвидирован на основании решения суда 08.12.2009, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении данного лица.

  Таким образом, на момент подачи заявлений о государственной регистрации перехода права на спорное имущество в Управление Росреестра по Приморскому краю (02.08.2013, 07.08.2013) продавец был ликвидирован.

         Представленным в материалы дела актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта «Мелиорация и освоение земель Новодевичанского совхоза, Хорольского района, Приморского края» от 23.12.1985 с приложениями подтверждаются права совхоза на указанное в акте имущество.

         Иные документы, подтверждающие права совхоза, а в дальнейшем и СХПК «Новодевичанский», Бажан