Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А51-40502/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

О.А. представлены не были. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним также отсутствуют сведения о зарегистрированных правах СХПК «Новодевичанский» на спорное имущество.

          Согласно материалам дела, условия договора № КП-16-06/2009 от 16.06.2009 исполнены сторонами в полном объеме.

         Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что Бажан О.А. подтверждены права СХПК «Новодевичанский» на одноэтажное здание - пункт очистки зерна, общей площадью 129,8 кв.м. (лит. 1), расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Новодевица, ул. Школьная, 52; одноэтажное здание - зерновой склад – 2, общей площадью 1031,8 кв.м. (лит. 1), расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Новодевица, ул. Школьная, 56в; одноэтажное здание – весовая, общей площадью 26,4 кв.м. (лит. 1), расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Новодевица, ул. Школьная, 56; одноэтажное здание – механизированная мастерская, общей площадью 1138 кв.м. (лит. 1), расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Новодевица, ул. Лазо, 38; одноэтажное здание – гараж, общей площадью 290,5 кв.м. (лит. II), расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Новодевица, ул. Школьная, 34; одноэтажное здание - зерновой склад – 1, общей площадью 606,6 кв.м. (лит. 1), расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Новодевица, ул. Школьная, 56б.

         Поскольку единственным препятствием к государственной регистрации перехода права на указанные объекты фактически послужило отсутствие продавца, ликвидированного на момент подачи заявления на государственную регистрацию прав, суд первой инстанции признал  требования в указанной части подлежащим удовлетворению на основании статьи 551 ГК РФ (в данной части решение не обжалуется).

         Вместе с тем,  суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконным отказа ответчика в части государственной регистрации права собственности на Здание – сушилку КЗС 20-Б, расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Новодевица, ул. Школьная, 56 а., Здание для содержания свиней № 1, расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Новодевица, ул. Сибирцева, 5; Здание склада № 4 расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Новодевица, ул. Школьная, 56; Недостроенное здание для содержания свиней № 4 расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Новодевица, ул. Сибирцева, 5в; Здание для содержания свиней № 2, расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Новодевица, ул. Сибирцева, 5в; Недостроенное здание для содержания свиней № 3, расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Новодевица, ул. Сибирцева, 56; Здание зернового склада № 3, расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Новодевица, ул. Школьная, 56 б; Здание – Контора, расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Новодевица, ул. Школьная, 34; Сооружение – Оросительно- осушительная система Новодевичанского совхоза, расположенное по адресу: Приморский край, Хорольский район, с. Новодевица; обязании ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности заявителя на указанные объекты, по следующим основаниям.

         Так, единственным предоставленным заявителем в материалы дела правоустанавливающим документом, подтверждающим состав имущества Новодевичанского совхоза (правопреемником которого являлся СХПК «Новодевичанский», является Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта «Мелиорация и освоение земель Новодевичанского совхоза, Хорольского района, Приморского края» от 23.12.1985. Документы относительно состава имущества и прав СХПК на него в более поздний период (после 23.12.1985) Бажан О.А. не представлены.

         В то же время, как верно установлено судом первой инстанции,  согласно представленным на государственную регистрацию кадастровым паспортам здание – сушилка КЗС 20-Б, здание – контора, здание зернового склада № 4, здание зернового склада №3 возведены в 1986, 1987 годах, а здание для содержания свиней № 1 - 1997 года постройки (т.е. после даты составления акта приемки государственной приемочной комиссии от 23.12.1985).

         Недостроенное здание для содержания свиней №4, здание для содержания свиней №2 и здание для содержания свиней №3 не вошли в состав имущества, указанного в акте приемочной комиссии от 23.12.1985.

         Сооружение – оросительно-осушительная система Новодевичанского совхоза 1972 года постройки, указанное в приложении к договору от 16.06.2009, в Акте государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта «Мелиорация и освоение земель Новодевичанского совхоза, Хорольского района, Приморского края» от 23.12.1985 не значится. Кроме того, согласно кадастровому паспорту объекта год ввода в эксплуатацию указан - 1972, в то время как в акте в перечне водохозяйственных объектов время введения объектов в эксплуатацию указано начиная с 1973 года.

         Кроме того, в Акте государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта «Мелиорация и освоение земель Новодевичанского совхоза, Хорольского района, Приморского края» от 23.12.1985 не содержится идентифицирующих признаков такого объекта как сооружение – оросительно-осушительная система Новодевичанского совхоза,  что не позволяет суду бесспорно установить, что вышеуказанный объект принадлежал СХПК «Новодевичанский».

         Иные правоустанавливающие документы на указанные объекты заявителем также не представлены.

  При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что права СХПК «Новодевичанский» на спорное имущество подтверждаются актом инвентаризации, составленным конкурсным управляющим, поскольку указанный документ без правоустанавливающих документов, как правильно указал суд, не может подтвердить принадлежность имущества продавцу на праве собственности и не является правоустанавливающим документом по смыслу ст.17 Закона о регистрации и главы 14 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на пункт 35-4 ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 №219, документами-основаниями для предприятия указываются документы, удостоверяющие его состав и стоимость, в том числе акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, коллегия не принимает во внимание, поскольку в рассматриваемом случае Бажан О.А. подавал заявление о государственной регистрации права собственности не на предприятие как имущественный комплекс в порядке ст.22 Закона о регистрации, а на отельные объекты недвижимого имущества.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в обоснование заявленных требований не представил надлежащих доказательств принадлежности спорных объектов недвижимости СХПК «Новодевичанский», которое выступало продавцом по договору купли-продажи от 16.06.2009. Исполнение сторонами в данном случае договора купли-продажи от 16.06.2009 при отсутствии доказательств наличия у продавца права собственности на отчуждаемые объекты недвижимого имущества не является достаточным основанием считать, что продавец являлся собственником спорного имущества.

         Учитывая вышеизложенное, отказ Управления Росреестра по Приморскому краю в данной части является обоснованным, а заявленные требования в этой части не подлежат удовлетворению.

    При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

    Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

    Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 34 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2000 рублей, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1000 руб.

     При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2014  по делу №А51-40502/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бажан Олегу Анатольевичу из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 10.09.2014 №23994584.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

Д.А. Глебов