Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А51-16200/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принимает на себя обязательство по охране периметра международного аэропорта «Владивосток».

Основанием для привлечения истца к ответственности послужило совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьей 11.15.1. КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, незаконное проникновение на территорию охраняемого объекта произошло через контрольно-пропускной пункт № 2, находящийся под контролем Службы авиационной безопасности аэропорта.

Согласно пункта 10 Приказа Минтранса РФ от 28.11.2005 № 142 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам»» пропускной и внутриобъектовый режим в аэропорту организуется в соответствии с инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму, которая утверждается администрацией аэропорта по согласованию с территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и подразделением вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, осуществляющим охрану аэропортов и объектов их инфраструктуры (далее - подразделения, осуществляющие охрану аэропортов и объектов их инфраструктуры). Инструкция должна предусматривать, в том числе, ограничения проезда и нахождения транспортных средств на перроне, рулежных дорожках, взлетно-посадочных полосах аэропорта. Территории аэродромов совместного базирования или использования должны быть огорожены, въезды (выезды) должны находиться под контролем САБ и подразделений, осуществляющих охрану аэропортов и объектов их инфраструктуры, и иметь средства принудительной остановки автотранспорта (для аэропортов местных воздушных линий носит рекомендательный характер).

Как следует из вступившего в законную силу постановления   № 6-23/20-2014 от 13.03.2014 при рассмотрении административного дела было установлено, что 18.02.2014 в 14.31 (время местное) во время выезда топливозаправщика с контролируемой территории аэропорта (перрон) через КПП-2 автомобиль Тойота Филдер р/н К713СА под управлением гражданина Голя А.Ф. незаконно проехал на контролируемую территорию аэропорта (перрон). Требования сотрудника департамента авиационной безопасности на КПП-2 остановиться проигнорировал. В  14.35 (время местное) гражданин Голя А.Ф. был задержан сотрудниками департамента авиационной безопасности и линейного отдела полиции аэропорта и передан в линейный отдел полиции (ЛОП) аэропорта.  

Обстоятельства, изложенные в данном постановлении, согласуются с рапортами от 18.02.2014 сотрудников полиции прапорщика Елсукова Е.П. и старшего сержанта Лобанова А.В. (л.д. 97), копии листа журнала задержанных (л.д. 104-105).

Из материалов дела и совокупности представленных доказательств судом первой инстанции установлено, что нарушитель был задержан совместными действиями сотрудников департамента авиационной безопасности и линейного отдела полиции аэропорта всего через 4-ре минуты после незаконного проникновения на охраняемую территорию аэропорта.

Поскольку незаконное проникновение на территорию охраняемого объекта произошло через контрольно-пропускной пункт №2, находящийся под контролем Службы авиационной безопасности аэропорта, довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за обеспечение авиационной безопасности, в том числе за охрану контролируемой территории, обеспечение пропускного и внутриобъектового режима несет и Управление вневедомственной охраны, не обеспечившее надлежащую охрану периметра от несанкционированного проезда транспортного средства является необоснованным и противоречащим требованиям действующего законодательства.

Истцом также не указаны и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что причиной наложения штрафа на истца явилось бездействие ответчика, и не указано, что должен был сделать, но не сделал ответчик.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что убытки в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, наложенного постановлением о назначении административного наказания № 6-23/20-2014 от 13.03.2014 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, не представил доказательств вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением убытков.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что административная ответственность налагается на виновное лицо. Следовательно, наложение административного штрафа не является гражданско-правовым убытком для субъекта, подвергшегося наказанию.

Более того, как следует из материалов дела, охрана периметра осуществляется силами двух подвижных нарядов полиции. При этом техническая охрана периметра не осуществляется, так как договор об оказании услуг по охране объектов международного аэропорта «Владивосток» от 01.06.2012 № 471-49/12, в соответствии с условиями которого обеспечивалась централизованная охрана путем реагирования на тревожные сообщения, передаваемые с охраняемого объекта, расторгнут по инициативе истца с 01.04.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что в установленный Управлением тариф в размере 1 261 595,12 рублей в месяц включена 5 % сумма расходов для возмещения убытков подлежит отклонению как несостоятельный, так как это не влияет на существо спора.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что конкретное время оперативного реагирования наряда полиции с целью пресечения незаконного проникновения на охраняемый объект стороны в договоре на оказание охранных услуг не предусмотрели, однако данное обстоятельство не является  основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2014  по делу №А51-16200/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков