Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А51-30782/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

причиненных невозможностью извлечения прибыли от сдачи в аренду земельного участка, занятого для строительства.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции по делу №А51-19768/2013 установлено обстоятельство фактического изъятия у истца земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:12816, при этом, как следует из материалов дела, между истцом и ИП Андриаускасом Э.Э. имелись арендные отношения в отношении земельного участка площадью 1000 кв.м, образованного из земельного участка, из которого был образован спорный участок. Более того, арендатор имел намерение заключить договор аренды в отношении участка площадью 3000 кв.м, однако в связи с занятием строительными работами земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:12816, договор аренды был заключен лишь на земельный участок площадью 1000 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал расчет размера упущенной выгоды, с учетом имевшихся у истца арендных отношений с ИП Андриаускасом Э.Э., соответствующим сведениям договора аренды о размере арендной платы, которую истец реально мог и обоснованно рассчитывал получить за спорный период с 14.10.2010 по 13.10.2012, связи с чем правомерно удовлетворил требования о взыскании упущенной выгоды в размере в полном объеме -  493 534 рубля.

То обстоятельство, что спорный земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости  позднее расчетного периода (11.01.2013) при доказанности факта его изъятия, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции, с учетом статьей 16, 125, 1069 ГК РФ правомерно пришел к выводу, что поскольку участником спорных правоотношений с истцом по предмету фактического занятия земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:12816 выступал Департамент дорожного хозяйства Приморского края, из-за бездействия указанного Департамента произошло нарушение порядка изъятия земельного участка, причинившего истцу убытки, сумма указанных убытков подлежит взысканию с Приморского края в лице Департамента дорожного хозяйства за счет казны Приморского края, в связи с чем в требованиях к Департаменту финансов Приморского края отказано.

Довод заявителя о том, что суд в решении не рассмотрел встречные требования по существу, подлежит отклонению, как противоречащий содержанию оспариваемого решения.

Так, во встречном исковом заявлении в уточненной редакции Департамент дорожного хозяйства просит изъять у общества с ограниченной ответственностью «Филток-2» в собственность Приморского края земельный участок площадью 2171 кв. м с кадастровым номером 25:28:030018:12816, расположенный по адресу: расположенный по адресу: установлено относительно ориентира здание (лит. А), расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Космонавтов, д.8, путем предоставления взамен изымаемого двух земельных участков:

     - ориентировочной площадью 1407 кв.м, местоположение: примеро в 190 м на северо-восток относительно ориентира, расположенного за границами участка, ориентир - строение, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Космонавтов, д.8, участок с юго-западной стороны граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 25:28:030018:12815 и 25:28:030018:103;

     - ориентировочной площадью 764 кв.м, местоположение: примерно в 35 м на юго-запад относительно ориентира, расположенного за границами участка, ориентир - строение, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Космонавтов, д.8, участок с северо-восточной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером 25:28:030018:108, с восточной стороны частично граничит с земельным участком, имеющим кадастровый номер 25:28:030018:008.

      При этом вступившим в законную силу Постановлением Пятого арбитражного суда от  08.04.2014 по делу № А51-19768/2013 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:030018:12816 уже изъят у истца, данным постановлением сторонам предписано заключить соглашение о выкупе спорного земельного участка.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в указанном судебном акте определен  порядок изъятия данного земельного участка путем предоставления двух земельных участков взамен изымаемого. Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего дела уже имеется вступивший в силу судебный акт, в котором констатирован факт изъятия спорного участка и определен порядок оформления такого изъятия, то есть цель обращения со встречным исковым заявлением по настоящему делу уже достигнута путем вынесения судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.04.2014 по делу №А51-19768/2013.

То обстоятельство, что указанный судебный акт до настоящего времени не исполнен самим Департаментом дорожного хозяйства Приморского края (земельные участки, предоставляемые взамен  изъятого, не поставлены на кадастровый учет, соглашение о выкупе земельного участка путем предоставления двух других земельных участков не направлено в адрес ООО «Филток-2»), не является основанием для предъявления иска об изъятии земельного участка.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

 Вопрос о распределении иных судебных расходов суд первой инстанции посчитал возможным разрешить по делу в отдельном судебном акте, в связи с необходимостью представления дополнительных пояснении, доказательств по данному требованию.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2014  по делу №А51-30782/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев