Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А51-14173/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

лицами.

В соответствии с пунктом 2.3 Регламента результатом предоставления услуги является:

- издание распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории;

- отказ в предоставлении услуги.

Материалами дела подтверждается, получив заявление ООО "Инвест Билдинг" (входящий № 20-12196 от 03.04.2013), Департамент в соответствии с требованиями статьи 34 ЗК РФ 08.04.2014 направил указанное заявление в администрацию г. Владивостока для рассмотрения возможности утверждения и выдачи схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте территории (л.д. 14-15 т.1).

При этом, как установлено коллегией на момент подачи обществом  заявления за входящим № 20-12196 от 03.04.2013 в арбитражном суде рассматривалось дело № А51-16592/2013 о признании незаконным решения администрации г. Владивостока от 06.05.2012 об отказе в выдаче схем границ спорных земельных участков в районе ул. Волховская, 31. Решением по указанному делу, вступившим в законную силу только 22.10.2013, заявленные Обществом требования были удовлетворены.

Положением об Управлении градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, утвержденным решением Думы г. Владивостока от 03.04.2009 № 259, предусмотрено, что полномочиями по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории наделено УГА.

Во исполнение решения арбитражного суда по делу № А51-16592/2013 распоряжениями Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 09.01.2014 №№ 42, 41, 40, 39, 38, 37, 36 схемы спорных земельных участков были утверждены.

В дополнение к ранее направленному заявлению от 03.04.2013 обществом в Департамент было направлено заявление с приложением кадастровых паспортов спорных земельных участков, которое было получено уполномоченным органом 17.02.2014 за вх. № 2--7091 (л.д. 82-84 т.1).

В свою очередь Департамент, письмами от 17.03.2014 № 20/03/02-14/8121, а затем и повторно в письме от 16.04.2014 за № 20/03/02-14/12132 сообщил о результатах рассмотрения обращения общества, а именно о принятии решения о предоставлении спорных земельных участков посредством аукциона.

Таким образом, Департамент фактически отказал заявителю в предоставлении земельного участка, сославшись на наличие нескольких заявлений на предоставление испрашиваемых земельных участков.

При этом двухнедельный срок для рассмотрения заявления предпринимателя, предусмотренный пунктом 8 статьи 36 ЗК РФ, Администрацией соблюден.

С учетом указанных обстоятельств коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии со стороны Департамента факта незаконного бездействия как такового по непринятию решения по заявлению общества от 03.04.2013, поскольку заявление общества и приложенные к нему документы сняты с рассмотрения не были, напротив, рассмотрены по существу, и обществу фактически отказано в предоставлении спорных земельных участков.

 Основания для удовлетворения требований заявителя в указанной части отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба -без удовлетворения.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда не может согласиться с судом первой инстанции, отказавшим заявителю также и в удовлетворении требования о признании незаконным распоряжения Департамента от 14.04.2014 № 820-рз.

При этом коллегия исходит из следующего:

          Из материалов дела усматривается, что спорные земельные участки были сформированы по заявлению Общества, которое в порядке пункта 4 статьи 34 Кодекса обеспечила проведение за свой счет в их отношении кадастровые работы и в порядке пункта 5 указанной статьи представило в Департамент кадастровые паспорта земельных участков с кадастровыми номерами: 25:28:040006:20083; 25:28:040006:20086; 25:28:040006:20289; 25:28:040006:20082; 25:28:040006:20288; 25:28:040006:20085; 25:28:040006:20081.

          Соответственно департаменту в силу прямого указания пункта 5 статьи 34 ЗК РФ в двухнедельный срок со дня представления кадастровых паспортов испрашиваемых земельных участков следовало принять решения о предоставлении заявителю этих земельных участков в аренду.

          Принимая во внимание, что в нарушение пункта 5 статьи 34 Кодекса указанные решения не были приняты департаментом, а было издано распоряжение от 14.04.2014 №820-рз об осуществлении предоставления земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040006:20083; 25:28:040006:20086; 25:28:040006:20289; 25:28:040006:20082; 25:28:040006:20288; 25:28:040006:20085; 25:28:040006:20081 посредством аукциона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что названное распоряжение противоречит Земельному кодексу РФ.

          Довод Департамента и выводы суда первой инстанции о наличии оснований для издания оспариваемого распоряжения со ссылками на пункт 2.7 Положения №43-па, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего:

          Как установлено судебной коллегией, пунктом 2.7 данного Положения предусмотрен порядок рассмотрения заявлений о предоставлении земельного участка, не сформированного на момент подачи заявления о его предоставлении.

          В соответствии с абзацем 5 названного пункта уполномоченный орган в 14-дневный срок со дня предоставления заявителем кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка публикует информацию о предоставлении такого земельного участка в официальном издании органов государственной власти Приморского края и на официальном сайте Администрации Приморского края в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

          Заявители, заинтересованные в предоставлении земельного участка, указанного в информационном сообщении, опубликованном в соответствии с абзацем пятым пункта 2.7 настоящего Положения, в течение трех дней со дня публикации обращаются в уполномоченный орган с заявлениями. Заявления должны соответствовать требованиям, установленным в пунктах 2.4, 2.5 настоящего Положения (абзац 6 пункта 2.7 Положения №43-па).

          По правилам абзаца 7 пункта 2.7 указанного Положения в случае поступления в течение трех дней со дня публикации в уполномоченный орган заявлений, указанных в абзаце шестом пункта 2.7 настоящего Положения, предоставление такого земельного участка заявителям осуществляется в соответствии с разделом 4 настоящего Положения «Предоставление земельных участков с проведением торгов».

          Материалами дела подтверждается, что в соответствии с абзацем 5 пункта 2.7 Положения №43-па после поступления от ООО "Инвест Билдинг" заявления от 17.02.2014 с приложением кадастровых паспортов испрашиваемых земельных участков в Приморской газете от 04.03.2014 №22 (887) было опубликовано сообщение о предоставлении в аренду ООО "Инвест Билдинг" спорных земельных участков, расположенных по адресу г. Владивосток, ул. Волховская, д. 31, для целей, не связанных со строительством.

          05.03.2014 в департамент поступили заявления Гарипова М.И. и Позднякова С.Е. о предоставлении земельных участков, расположенных по адресу г. Владивосток, ул. Волховская, д. 31 в аренду.

          Названные обстоятельства согласно пояснениям Департамента послужили основанием для принятия оспариваемого распоряжения.

          Между тем департаментом оставлен без внимания тот факт, что информационное сообщение было размещено в Приморской газете от 04.03.2014 №22 (887) после утверждения схем расположения земельных участков обществу и после проведения заявителем кадастровых работ в отношении спорных земельных участков, в связи с чем данное сообщение содержало сведения о лице, которому земельные участки предоставляются в аренду, а именно о ООО "Инвест Билдинг".

          В этой связи поступление в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040006:20083; 25:28:040006:20086; 25:28:040006:20289; 25:28:040006:20082; 25:28:040006:20288; 25:28:040006:20085; 25:28:040006:20081 заявлений от иных лиц не могло послужить препятствием для принятия в порядке пункта 5 статьи 34 Кодекса решения о предоставлении спорного земельного участка заявителю.

          Делая указанный вывод, судебная коллегия также учитывает следующее:

          В силу пункта 1 статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

          В частности органы обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

          По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).

          На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против формирования земельного участка в конкретном месте, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка с заявленным или иным видом разрешенного использования, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

          При этом, по мнению коллегии, проведение торгов на право заключения договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством, не противоречит статье 34 ЗК РФ только в том случае, если несколько заявок на один земельный участок получены уполномоченным органом до утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории конкретному лицу и до осуществления таким лицом в отношении испрашиваемого земельного участка кадастровых работ за свой счёт.

          Возможность предоставления земельного участка, сформированного по заявке и за счет средств конкретного заинтересованного лица, посредством аукциона после определения границ такого земельного участка и постановки его на кадастровый учет из положений статьи 34 Кодекса не следует.

          Данный вывод согласуется с решением Приморского краевого суда от 05.03.2014 по делу №3-6/14, которым пункт 2.7 Положения №43-па (в редакции постановления Администрации Приморского края от 13.01.2014 №1-па) был признан недействующим. Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 18.06.2014 названный судебный акт был оставлен без изменения.

          Ссылки департамента на то, что на момент вынесения оспариваемого распоряжения пункт 2.7 Положения №43-па являлся действующим, так как решение Приморского краевого суда не вступило в законную силу, судом апелляционной инстанции отклоняются на том основании, что нормы абзацев 6, 7 названного пункта находятся в противоречии с положениями статьи 34 ЗК РФ, имеющего большую юридическую силу.

          В этой связи, руководствуясь частью 2 статьи 13 АПК РФ, апелляционная коллегия считает, что в спорной ситуации подлежат применению положения пункта 5 статьи 34 Кодекса, согласно которым орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, принимает решение о передаче земельного участка в аренду земельного участка лицу, которому утверждена схема расположения земельного участка и который обеспечил проведение кадастровых работ в отношении испрашиваемого земельного участка.

          Довод департамента о том, что несоблюдение порядка публикации информационного сообщения о возможном предоставлении земельного участка, предусмотренного пунктом 2.7 Положения №43-па, нарушает пункт 1 статьи 34 ЗК РФ, судом апелляционной инстанции признаётся ошибочным, поскольку из материалов дела видно, что соответствующее информирование населения о возможном предоставлении ООО "Инвест Билдинг" в аренду земельных участков, расположенных в районе ул. Волховская, д. 31 в г. Владивостоке, было произведено.

          Соответственно принципы публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков в спорной ситуации нарушены не были.

          При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что оспариваемое распоряжение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

          Напротив, коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить, что нарушение прав и законных интересов заявителя в рассматриваемом случае выразилось в том, что общество понесло расходы по определению границ испрашиваемого земельного участка и постановке его на кадастровый учёт.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

          Заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

          Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

          По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

          Такое возложение соответствующей обязанности представляет собой правовые последствия признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, обжалуемых в рамках конкретного спора.

          Поскольку распоряжение Департамента от 14.04.2014 является незаконным, иные основания для отказа в принятии решения о предоставлении земельных участков обществу в ходе рассмотрения спора не установлены, коллегия считает возможным обязать Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края в установленный законом срок со дня вынесения