Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А51-16952/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

3 Закона «Об оружии» маркер для игры в пейнтбол по своим техническим характеристикам в принципе не относится к категории какого-либо оружия.

Согласно ГОСТ Р 51890-2002 «Маркеры для игры в пейнтбол. Технические требования, требования безопасности. Методы испытаний» маркером для игры в пейнтбол является конструктивно сходное с оружием изделие, предназначенное для метания капсул с красящим составом, используемое для тренировок и спортивных игр, с удельной дульной энергией не более 0,06 Дж/мм кв.

Согласно положениям ГОСТ Р 51612-2000 «Оружие пневматическое» (далее - ГОСТ Р 51612-2000) маркер для игры в пейнтбол не признается пневматическим оружием (пункт 1), при этом принадлежность оружия к пневматическому ставится в зависимость от размера дульной энергии, а именно, свыше 3 Дж (пункт 2.1 ГОСТ Р 51612-2000).

Исходя из термина «оружие» (статья 1 Закона «Об оружии») следует, что квалифицирующим признаком отнесения к оружию является то, что оно используется для поражения цели, в том числе живой, в то время как маркеры, применяемые при спортивной игре «пэйнтбол», не используются для поражения цели.

В соответствии с ГОСТ Р 51714-2001 «Капсулы маркирующие для пейнтбола. Общие технические требования. Методы испытаний» маркирующая капсула для пейнтбола - оболочка, снабженная красящим составом (пункт 2.1), красящий состав - вязкая однородная жидкость различных цветов (пункт 2.2).

Согласно разделу 3 ГОСТ Р 51714-2001 для маркирующих капсул для пейнтбола установлены следующие технические требования: диаметр капсулы не более 18 мм, масса капсулы не более 0,0033 кг, капсула должна разрушаться при падении с высоты 6 м, при разрушении капсулы не допускается образование твердых фрагментов массой более 0,0004 кг, красящий состав удаляют с поверхности тела и одежды водой без применения специальных растворителей.

Таким образом, по конструктивным признакам спорный товар невозможно отнести к «боеприпасам» («патронам»), или его частям, поскольку, во-первых, товар представляющий собой капсулы из желатина цветного наполнения (краска), предназначен для условного маркирования участников в ходе спортивной игры «пейнтбол» (запятнывание краской игроков противоположных команд согласно установленных правил), а не для поражения цели, а, во-вторых, каких-либо разрывных, вышибных, пиротехнических зарядов или их сочетание спорный товар не содержат.

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, ввозимый обществом товар не подпадает ни под одно из описаний товара, указанных в товарной позиции 9306, не используется ни в боевых действиях, ни для самозащиты, охоты, или стрельбы по мишеням, по своим техническим характеристикам и сферой его использования не является боеприпасом, в том числе, с собственным двигателем, патроном, предметом вооружения, баллистической ракетой, гарпуном, частью боеприпаса или прочего средства для ведения боевых действий, а также не представляет собой какое-либо приспособление, действующее посредством использования заряда взрывчатого вещества, не содержит признаков, позволяющих отнести его к боеприпасам.

В вводной части ГОСТ Р 51714-2001 прямо указано на то, что спорный товар согласно Общероссийскому классификатору стандартов, утвержденному Постановлением Госстандарта России №138-ст (ОКС), отнесен к коду 97.220.40 «инвентарь для спорта на открытом воздухе и для водных видов спорта», при этом он применяется при игре в «пейнтбол».

Квалифицирующим признаком спорного товара является то, что пейнтбольный шарик признается спортивным инвентарем, который применяется исключительно в спортивной игре «пейнтбол».

В соответствии с общими положениями Пояснений в группу 95 ТН ВЭД ТС, в частности, входят снаряды и приспособления для спорта.

Согласно тексту товарной позиции 9506 ТН ВЭД ТС, в данную товарную позицию, в частности, входит инвентарь и оборудование для занятий прочими видами спорта или для игр на открытом воздухе, а также в другом месте.

Следовательно, товарная позиция 9506 ТН ВЭД ТС является сборной товарной позицией по функции, в которую входит любой спортивный инвентарь и оборудование для занятий любыми видами спорта, на открытом воздухе или в другом месте в группе 95 не поименованные или не включенные, то есть суд первой инстанции правильно указал, что данная товарная позиция содержит более конкретное и полное описание ввозимого Обществом товара.

Ссылка таможни в дополнениях к апелляционной жалобе на пункт 166 распоряжения ФТС России от 01.03.2012 №34-р «О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров», судебной коллегией отклоняется, как необоснованная.

Так, в указанном пункте описан товар: «Спортивное игровое пневматическое оружие предназначено для стрельбы пластмассовыми шариками калибра 6 мм и 8 мм. Данный товар используется в командных военно-спортивных играх. Дульная энергия данного оружия не превышает 3 джоулей. По своему внешнему виду образцы рассматриваемого товара похожи на реально существующие образцы боевого оружия. Указанный товар классифицируется в товарной позиции 9304 00 000 0 в соответствии с Основным правилом интерпретации ТН ВЭД 4.», в то время как обществом был ввезен иной товар, не схожий с описываемым в названном распоряжении ФТС России, в том числе не совпадает калибр шариков, материал, из которых они изготовлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД №10702000-14/000120 от 15.05.2014 по ДТ №10702030/080413/0022415 по коду ТН ВЭД 9306 30 900 0.

Доводы таможенного органа о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также не нашли своего подтверждения в силу следующего.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определение от 16.06.2014 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного разбирательства на 26.08.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.07.2014), направлено таможенному органу и получено последним 17.07.2014, что подтверждается соответствующим уведомлением.

В указанном определении суд разъяснил лицам, участвующим в деле,   положения ст. 137 АПК РФ.

Вместе с тем, таможенный орган не принял меры к реализации своих процессуальных прав, не направил в суд свои возражения относительно заявленных требований, а также не возразил относительно возможности  рассмотрения дела в его отсутствие, завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание.

Таким образом, суд первой инстанции в отсутствие возражений таможенного органа завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству по существу, что не противоречит части 4 статьи 137 АПК РФ.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что ошибочная оценка судом первой инстанции доводов отзыва Находкинской таможни, который фактически представлен не был, и указание на данное обстоятельство в описательной части решения суда от 02.09.2014 является опечаткой, которая, по мнению апелляционной коллегии, не привела к принятию неправосудного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о правомерности принятого таможней решения, оспариваемого предпринимателем, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа указанных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 30 000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг от 09.06.2014. Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается расходным кассовым ордером №8 от 09.06.2014.

Указанные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, судебная коллегия считает правомерно взысканы судом с таможенного органа в размере 10 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о взыскании понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2014  по делу №А51-16952/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова