Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А51-23338/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по спорной ДТ было признано незаконным, то, соответственно, таможенные платежи в размере 1.139.690,50 руб. были доначислены к уплате по данной ДТ и взысканы таможней неправомерно.

Судом установлено, что с заявлением о возврате указанных сумм декларант обратился в таможенный орган 22.03.2013, фактически возврат произведен таможенным органом 17.04.2013 по платежным поручениям от  17.04.2013 №928, №216, то есть с соблюдением установленного частью 6 статьи 147 Закона №311-ФЗ срока.

         При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований общества и обязании таможенного органа выплатить проценты в сумме 34.167,36 руб., поскольку проценты начисляются и взыскиваются только в случае нарушения месячного срока возврата. Это относится и к возврату излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в соответствии с положениями главы 18 Закона №311-ФЗ.

Между тем, таможенный орган своевременно, а именно в течение месяца с даты обращения ЗАО «Давос», осуществил возврат излишне взысканных таможенных платежей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба Находкинской таможни подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с таможенного органа процентов в размере 34.167,36 руб.,  начисленных на сумму излишне взысканных таможенных платежей по декларации на товары №10714040/231012/0041063.

Остальные доводы Находкинской таможни об ошибочном применении заявителем и судом первой инстанции при расчёте суммы процентов ставки рефинансирования, действовавшей в период со дня, следующего за днём взыскания, по день фактического возврата, а не действовавшей в период нарушения срока возврата, в рассматриваемом случае значения не имеют, поскольку нарушение срока возврата таможенным органом допущено не было и основания для начисления процентов отсутствовали.

Соответственно, учитывая результаты рассмотрения спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению и заявление общества о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., в связи с чем апелляционная жалоба общества о безосновательном уменьшении судом первой инстанции  судебных расходов на оплату услуг представителя до 5.000 руб. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, понесённые обществом при обращении в суд первой инстанции расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб. также не подлежат взысканию в пользу заявителя с таможенного органа.

Поскольку Находкинская таможня освобождена от оплаты государственной пошлины, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2014 по делу №А51-23338/2014 отменить.

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Давос» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова