Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А51-18559/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с законодательством Российской Федерации, предоставляют: копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, засвидетельствованную в нотариальном порядке либо заверенную таможенным органом при предъявлении оригинала документа; копию свидетельства о государственной регистрации, засвидетельствованную в нотариальном порядке либо заверенную таможенным органом при предъявлении оригинала документа; документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, засвидетельствованный в нотариальном порядке либо заверенный таможенным органом при предъявлении оригинала документа; образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, засвидетельствованный в нотариальном порядке либо заверенный таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление; копию документа, подтверждающего правопреемство, в случае, если заявление о возврате авансовых платежей подается правопреемником лица, внесшего авансовые платежи, засвидетельствованную в нотариальном порядке либо заверенную таможенным органом при предъявлении оригинала документа.

При этом в силу части 8 статьи 122 Закона N 311-ФЗ если в таможенный орган ранее предоставлялись документы, указанные в частях 4 - 7 настоящей статьи, лицо вправе не предоставлять такие документы повторно, сообщив сведения о предоставлении таможенному органу таких документов и об отсутствии в них изменений.

Судебной коллегией установлено, что вышеприведенные документы с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 06.06.2014 в таможню предоставлены частично. При этом по тексту данного заявления предпринимателем указано на то, что такие документы ранее предоставлялись в таможенный орган и в них отсутствуют изменения.

Из материалов дела следует, что ранее в таможенный орган в адрес таможни предпринимателем направлялся весь пакет документов соответствующий требованиям статей 122, 147 Закона N 311-ФЗ.

Досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 147 ФЗ № 311, предпринимателем соблюден. Декларантом представлены все необходимые документы. Трехлетний срок, установленный частью 1 статьи 147 данного Федерального закона, не истек. Задолженности по таможенным платежам декларант не имеет.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя: признал незаконным решение Находкинской таможни от 11.06.2014 № 13-26/21753 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10714060/140911/0003397, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов.

         Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

         Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

         Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121,  а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные издержки в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с таможни в пользу предпринимателя расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

         В апелляционной жалобе таможенный орган не заявил возражений относительно взыскания с него судебных расходов в указанных суммах.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от предпринимателя поступило ходатайство о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей на оплату услуг представителя оплаченных предпринимателем за изучение материалов дела и подготовку отзыва на апелляционную жалобу таможни в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможне отказано, заявитель имеет право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Заявленные предпринимателем судебные издержки в сумме 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей по договору на оказание юридических услуг № 58 от 20.10.2014 за представительство в апелляционной инстанции суд принимает расценивая как судебные издержки. Факт несения предпринимателем вышеназванных расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 241 от 20.10.2014, актом приемки выполненных работ от 19.11.2014.

Принимая во внимание, что понесенные заявителем расходы в указанном размере связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по делу № А51-18559/2014 и подтверждены документально, апелляционный суд считает, требования о возмещении судебных издержек в заявленном размере путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, и, принимая во внимание объем выполненных работ, признает разумными и подлежащими возмещению за счет таможни судебные издержки в сумме 7 500 руб.

         В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2014  по делу №А51-18559/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) в пользу индивидуального предпринимателя Аркуша Виктора Николаевича (ИНН 250805686164, ОГРН 306250826500041, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 22.09.2006) судебные расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

В.В. Рубанова