Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А51-19482/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-19482/2014

20 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»,

апелляционное производство № 05АП-12541/2014

на решение от 25.08.2014

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-19482/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-производственный центр «Океан»

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»

о взыскании 203043 рублей 75 копеек,

при участии:

от истца – Рудковский А.Л. по доверенности от 21.05.2013 сроком действия на два года, паспорт,

от ответчика – Учкина Е.В. по доверенности от 07.10.2014 сроком действия на год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный научно-производственный центр «ОКЕАН» (далее - ООО «ДВНПЦ «Океан») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» о взыскании 203043,75 рублей, из которых 195000 рублей – основной долг, 8043,75 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.  Кроме того, просит взыскать 40000 рублей судебных издержек, понесенных на  оплату услуг представителя.

         Решением от 25.08.2014  исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, судом взыскано  30000 рублей судебных издержек. Во взыскании остальной суммы издержек судом отказано.

  Не согласившись с вынесенным судебным актом, федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указало, что ответчик в предварительное судебное заседание не смог явиться по уважительной причине, в связи с чем суд не вправе был перейти из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству. Также апеллянт указывает, что принятые судом в ходе судебного заседания уточнения исковых требований не поступали в адрес ответчика, в связи  чем, ответчик не имел возможности ознакомиться с ходатайством об уточнении исковых требований. Указал на повторное взыскание судом арендной платы за май 2013 года, сославшись на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 27.11.2013 по делу А51-16494/2013. Считает, что взыскание арендных платежей не представляется возможным ввиду 100 % износа объекта договора аренды (автопогрузчик 1991 года выпуска), в связи с истечением срока его службы и эксплуатации, что установлено решением Арбитражного суда Приморского края  от 20.03.2003 по делу А51-13430/2002. Кроме того, полагает сумму судебных расходов явно завышенной. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.1991 Дальневосточный научно-производственный центр «ОКЕАН» и УЦ 267/27 УВД УИД Примкрайисполкома, правопреемником которого является ответчик, заключен договор № 2, по условиям которого стороны договорились осуществлять совместную деятельность в области металлоизделий, электропродукции, деревообработке и коммерческой деятельности.

         30.12.1991 Дальневосточным научно-производственным центром «Океан» и УЦ 267/27 УВД УИД Примкрайисполкома подписано дополнение № 1 к договору № 2 от 30.09.1991, в соответствии с которым истец передал ответчику автопогрузчик грузоподъемностью 5 тонн.

         Пунктом 3.1 указанного соглашения установлено, что за пользование автопогрузчиком ответчик обязался на конец года выплачивать истцу 10 % заводской стоимости автопогрузчика, увеличенной на 10% на момент выплаты.

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-7910/2004 28-171 установлено, что дополнительное соглашение от 30.12.1991 является самостоятельным договором аренды автопогрузчика.

         Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2008 по делу № А51-8145/2007-6-304, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2005 по делу № А51-13430/2004-28-445/38, установлено, что размер арендной платы согласно пункту 3.1 дополнения № 1 от 30.12.1991 составляет 4787 рублей в год.

         Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу №А51-11810/2008-36-296 внесены изменения в пункт 3.1 дополнения № 1 от 30.12.1991, согласно которому ставка арендной платы за пользование автопогрузчиком изменена и установлена в размере 15000 рублей ежемесячно путем перечисления указанной суммы на счет ООО «ДВНПЦ «Океан» не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным.

         Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу №А51-3867/2012 по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю к ООО «ДВНПЦ «Океан» о расторжении дополнения к договору, определении условий расторжения установлено, что указанное дополнение прекратило свое действие в силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 610 ГК РФ по истечении месяца со дня его получения – с 29.12.2011.

         Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу №А51-11885/2012 по иску ООО «ДВНПЦ «Океан» к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю о взыскании задолженности с ответчика взыскано 195000 рублей основного долга по арендной плате за период с мая 2011 года по май 2012 года по указанному дополнению № 1 от 30.12.1991 к договору № 2 от 30.09.1991.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2013 по делу №А51-16494/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» в пользу ООО «ДВНПЦ «Океан» взыскано 188031 рубль 87 копеек, в том числе 180000 рублей основного долга за период с июня 2012 года по май 2013 года, 8031 рубль 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному дополнению № 1 от 30.12.1991 к договору № 2 от 30.09.1991.

         Вместе с тем, на момент подачи искового заявления ответчик не возвратил истцу арендованное имущество - автопогрузчик грузоподъемностью 5 тонн, в связи с чем неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с июня 2013 года по июнь 2014 года (включительно), явилось основанием для предъявления настоящего иска.

         Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ «Аренда».

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены сторонами в договоре аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А51-7910/2004 28-171 установлено, что дополнительное соглашение от 30.12.1991 является самостоятельным договором аренды автопогрузчика.

Вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение для настоящего дела судебными актами по делам №№ А51-13430/2002,  А51-5327/2011 установлен факт передачи истцом ответчику спорного автопогрузчика.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу № А51-3867/2012 установлен факт прекращения договорных отношений с 29.12.2011.

Вместе с тем доказательств возврата погрузчика истцу ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств возмещения истцу ответчиком стоимости данного автопогрузчика в связи с его уничтожением либо выбытием из его владения по иным основаниям.

  В связи с чем ссылки апеллянта на Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» и на постановление Правительства РФ от 01.01.2002 № «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» как на основание прекращения срока службы и эксплуатации объекта аренды (автопогрузчика), отклоняются коллегией как не имеющие правового значения.

Таким образом, истцом правомерно начислена арендная плата за период с 01.06.2013 по  30.06.2014 в сумме 195000 рублей.

  Проверив довод апеллянта о повторном взыскании суммы арендной платы за май 2013 года, апелляционная коллегия пришла к выводу о его несостоятельности в силу следующих обстоятельств.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2013 по делу №А51-16494/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» в пользу ООО «ДВНПЦ «Океан» взыскано 188031 рубль 87 копеек, в том числе 180000 рублей основного долга за период с июня 2012 года по май 2013 года, 8031 рубль 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному дополнению № 1 от 30.12.1991 к договору № 2 от 30.09.1991.

         Из текста искового заявления ООО «ДВНПЦ «ОКЕАН» по настоящему делу, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что требования о взыскании арендной платы в размере 195 000 рублей заявлены за период за период с июня 2013 года по июнь 2014 года включительно (за 13 месяцев).

  Произведенный истцом расчет основного долга за период с июня 2013 года по июнь 2014 года включительно проверен судом и признается верным.

         Также  истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8043,75 рублей за период с 05.07.2013 по 05.06.2014.

  Поскольку просрочка по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункт 1 статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции, с учетом положении Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», признал требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период 05.07.2013 по 05.06.2014 обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

         Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

         В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

         Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

         Установленные пунктом 2 статьи 110 АПК РФ правила предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,