Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А51-19482/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

         Согласно выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

  В обоснование понесенных судебных расходов заявителем представлен договор на №7 от 10.06.2014. Пунктом 7 договора установлено, что указанное в п. 6 вознаграждение доверитель выплатил поверенному в момент подписания настоящего договора. Настоящий пункт имеет силу акта приема-передачи вознаграждения.

         Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально.

         В соответствии со статей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут по своему усмотрению определять условия договора, в том числе и оплату за оказанные услуги.

         В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

         На основании изложенного,  суд  первой инстанции, с учетом сложности и объема работы, проведенной представителем заявителя при подготовке дела, количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов, относимости произведенных судебных расходов по делу принимая во внимание Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. Во взыскании остальной части судебных расходов суд отказал, признав их чрезмерными.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель не является адвокатом, а является участником общества не влияет на возможность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, указание истцом на отсутствие у представителя ответчика статуса адвоката, не может служить основанием отказа во взыскании судебных расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя.

 Кроме того, заявляя о необходимости отказать истцу во взыскании судебных расходов в заявленном размере,  федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» не представило в суд каких-либо доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению апеллянта, разумным и соразмерным.

Довод ответчика о нарушении его процессуальных прав переходом суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное отклоняется как необоснованный.

Согласно ч. 5 ст. 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2014 исковое заявление ООО ДВНПЦ «Океан» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 18.08.2014. Указанным определением суд первой инстанции разъяснил сторонам последствия неявки в предварительное судебное заседание.

Определение получено представителем ответчика 25.07.2014, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности заявить свои возражения, однако данным правом не воспользовался. Ходатайство, содержащее возражение относительно перехода к судебному  разбирательству, ответчиком не представлено, равно как и не заявлено об отложении судебного заседания с обоснованием невозможности участия представителя в судебном заседании.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу, в отсутствие представителя ответчика.

Довод заявителя жалобы об увеличении в порядке статьи 49 АПК РФ исковых требовании в судебном заседании без направления соответствующего ходатайства  в адрес ответчика отклоняется как документально неподтвержденный и противоречащий материалам дела.

   Из текста искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании 195 000 рублей основного долга и 8 043, 75 рублей процентов, всего 203 043  рублей 75 копеек.

      В судебном заседании  истец поддержал первоначальные заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, в ходе судебного разбирательства истец не увеличивал сумму исковых требований, что подтверждается протоколом судебного заседании и решением суда.

    Кроме того, в определении от 14.07.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 18.08.2014 указана сумма иска в размере 203 043 рублей 75 копеек. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений статьи 41 АПК РФ ответчик не лишен права знакомиться с материалами дела, приводить свои доводы по всем возникающим вопросам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

   При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2014  по делу №А51-19482/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка