Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А51-17224/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)
использования этилового спирта,
произведенного из пищевого сырья, и (или)
спиртосодержащей пищевой продукции, с
содержанием этилового спирта более 0,5
процента объема готовой продукции, за
исключением пищевой продукции в
соответствии с перечнем, установленным
Правительством Российской Федерации.
Алкогольная продукция подразделяется на
такие виды, как спиртные напитки (в том
числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное
вино, игристое вино (шампанское), винные
напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на
основе пива, сидр, пуаре, медовуха;
В соответствии с частью 13.1 указанной статьи пиво - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок. Как установлено коллегией из материалов дела, реклама пива размещена на конструкции, расположенной над барной стойкой, на которой на фоне ленты кинопленки излбражены две бутылки пива Redd’s, вверху изображен рекламный слоган: «Хочешь ….. в кино? Redd’s me … В зале!» Одна из конструкций представляет собой прозрачный ящик, в котором вставлено две бутылки пива марки Redd’s со светлой и темной этикетками, перед которыми выставлено по яблоку и изображены надписи «соблазнись кислинкой» и «обольстись сладостью». На второй конструкции изображена закрепленная скобами на деревянной доске под наклоном бутылка виски, из которой в стакан наливается жидкость и текст «Вильям Лоусонс. Виски без церемоний» (том 1 лист дела 58, 59). Исследовав материалы дела, коллегия признает обоснованным выводы УФАС о том, что указанная реклама направлена на привлечение внимания к алкогольной продукции, распространялась на первом этаже кинотеатра, в помещении, которое является холлом с расположенными на его территории входами в зрительный зал, следовательно, она привлекала внимание посетителей кинотеатра, в том числе, детей. Коллегия признает также обоснованным довод УФАС о том, что дети более чем взрослые реагируют на сладкое и яркие образы фруктов. Употребление слов «сладость» и «кислинка» вызывает ощущение вкуса яблока. Эта реклама в большей степени привлекает внимание детей и подростков, чем взрослых и её легко можно спутать с рекламой газированных напитков. Как следует из материалов дела (том 1 лист дела 64) ООО «Новая Волна Синема» представлена информация о репертуаре кинотеатра за период с октября по декабрь 2013 года и за январь 2014 года с указанием классификации информационной продукции. В указанный период осуществлялась демонстрация фильмов с возрастным ограничением от 0 до 16. Рассмотрев указанный документ, коллегия поддерживает вывод о том, что аудитория кинотеатра, в том числе, дети и подростки. В соответствии со статьёй 14 Федерального закона № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» предусмотрено право ребенка на защиту от информации, наносящей вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе от рекламы алкогольной продукции и табачных изделий. Руководствуясь изложенным выше коллегия считает, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю пришло к обоснованному выводу о том, что ООО «Кинопрокат» нарушило нормы части 10.2 статьи 5, пункта 5 части 1 и пункта 6 части 2 статьи 21 Закона о рекламе. Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 № 508. В соответствии с п. 26 Правил дело рассматривается антимонопольным органом в присутствии лиц, участвующих в деле, к которым в силу п. 24 Правил в том числе относятся заявитель(и) и (или) лицо (лица), в действиях которого (которых) содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Рассмотрение дела в отсутствие сторон возможно лишь в случаях, если имеются данные об их своевременном извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило мотивированное ходатайство об отложении рассмотрения дела или указанное ходатайство не удовлетворено антимонопольным органом (п. 30 Правил). Согласно п. 22 Правил принимаемые антимонопольным органом решения направляются заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, или их представителям. Эти решения могут быть направлены с использованием средств факсимильной связи, электронной почты или иных средств связи, позволяющих зафиксировать факт их получения адресатом. При этом почтовые или иные документы, свидетельствующие о получении решений, приобщаются к материалам дела. В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении Усовой В.В. определения о возбуждении дела от 30.12.2013 № 71/07-2013, ходатайство Усовой В.В. о рассмотрении дела № 71/07-2013 в ее отсутствие и доказательства отправки в ее адрес определения об отложении рассмотрения дела с использованием электронной почты. В связи с изложенным выше доводы общества о том, что дело № 71/07-2013 было рассмотрено в отсутствие заявителя (Усовой В.В.) не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно им отклонено.. Пунктом 28 Правил установлено, что при рассмотрении дела антимонопольный орган знакомится с письменными и вещественными доказательствами по делу, заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, а также оглашает представленные в письменной форме объяснения и заключения. Антимонопольный орган обязан принимать все предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. Согласно п. 29 Правил все действия, совершаемые в ходе рассмотрения дела, фиксируются в протоколе рассмотрения дела (далее - протокол), в котором указываются: год, месяц, число и место рассмотрения дела; наименование и номер дела; наименование антимонопольного органа, рассматривающего дело; сведения о явке лиц, участвующих в деле, а также сведения о представленных документах, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия лиц, участвующих в деле (их представителей); сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей; устные и письменные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле; возражения лиц, участвующих в деле, против заявлений, ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения экспертов по данным ими заключениям; сведения о действиях, совершенных в ходе рассмотрения дела; дата составления протокола. При использовании аудио- или видеозаписи в протоколе должна быть сделана отметка о применении соответствующих технических средств, и лица, участвующие в деле, предупреждаются об использовании таких технических средств. Материальные носители аудио- или видеозаписи приобщаются к протоколу. В мотивировочной части решения, принятого по результатам рассмотрения дела, должны быть в том числе указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также факты и доказательства, на которых основаны выводы антимонопольного органа о таких обстоятельствах. Приведенные выше нормативные акты не содержат требований о рассмотрении антимонопольного дела с самого начала в случае его отложения и продолжения рассмотрения в ином составе комиссии. В рассматриваемом случае продолжение рассмотрение антимонопольного дела в другом составе комиссии не является безусловным основанием для отмены решения УФАС и вывода о нарушении прав общества, поскольку из аудиозаписи заседаний комиссии, состоявшихся 30.01.2014 и 04.03.2014 следует, что обществу первоначально были разъяснены его права и были выслушаны его доводы. Факт противоречия протоколов на бумажном носителе аудиозаписи указанных заседаний также не является основанием для отмены решения УФАС, поскольку, как уже было указано выше права общества были соблюдены. Довод заявителя о том, что все указанные выше обстоятельства являются недоказанными, коллегия отклоняет, как противоречащий материалам дела, а также объяснениям ООО «Кинопрокат», согласно которым кафе-бар ООО «Кинопрокат» является стационарным торговым объектом, осуществляющим розничную продажу алкогольной продукции, в силу чего, по мнению общества, размещение рекламы внутри такого объекта прямо разрешено частью 2.1 статьи 21 Закона о рекламе. Довод заявителя о том, что кафе-бар и кинотеатр не являются детскими и возрастные ограничения сами по себе не свидетельствуют о том, что целевая аудитория это лица от 0 до 16 коллегия отклоняет в силу изложенного выше. Заявление о фальсификации доказательств о фальсификации доказательств – протоколов заседаний Комиссии УФАС по ПК по рассмотрению дела № 71/07-2013 по признакам нарушения рекламного законодательства от 30.01.2014 и от 04.03.2014 коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела не представлены доказательства подложности, поддельности протоколов от 30.01.2014 и от 04.03.2014. Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2014 по делу №А51-17224/2014 отменить. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Кинопрокат» отказать. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. Председательствующий Т.А. Солохина Судьи Л.А. Бессчасная
А.В. Пяткова
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А51-22178/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|