Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А51-17217/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-17217/2014

20 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае,

апелляционное производство № 05АП-11834/2014

на решение от 18.08.2014

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-17217/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Космос» (ИНН 2543012250, ОГРН 1122543013460, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.08.2012)

о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (ИНН 2536146622, ОГРН 1042502966330, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.07.2004) № 05-14/129П от 03.06.2014,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае: представитель Василенко Л.В. по доверенности от 16.07.2014 № 20-04-48/14 сроком на 3 года, удостоверение; представитель Решетникова Г.Л.  по доверенности от 28.10.14 сроком действия до трех лет, удостоверение.

от общества с ограниченной ответственностью «Космос»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Космос» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Космос») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее по тексту - административный орган, управление, Управление Росфиннадзора в Приморском крае) № 05-14/129П от 03.06.2014 о назначении административного наказания.

Установив, что оспариваемое постановление управления приняло за пределами срока давности привлечения общества к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, суд решением от 18.08.2014 удовлетворил заявленные требования – признал указанное постановление Управления Росфиннадзора в Приморском крае незаконным и отменил его.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 18.08.2014,  управление просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на положения части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что при отсутствии в договоре купли-продажи срока возврата денежных средств в случае неисполнения иностранным контрагентом обязанности по поставке товара, контроль за исполнением резидентом требований статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» должен осуществляться на основании совокупности документов, содержащих информацию о дате завершения исполнения обязательства по договору.

В рассматриваемом случае наиболее поздняя дата исполнения сторонами обязательств по спорному контракту, согласно жалобе, указана в паспорте сделки в графе 6 раздела 3 – 28.06.2013, рассчитанная обществом самостоятельно. Следовательно, общество, как указывает управление, должно было обеспечить возврат денежных средств на территорию Российской Федерации, уплаченных нерезиденту за неввезенный товар, в срок до 28.06.2013 включительно,  что обществом сделано не было.

Таким образом, как считает управление, им не был пропущен срок давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представители Управления Росфиннадзора в Приморском крае поддержали в судебном заседании.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В отзыве на апелляционную жалобу общество также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявитель своего представителя в судебное заседание не направил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО «Бако» (Покупатель) и нерезидент - компания «SOLITEX SALES LLP», Соединенное Королевство, (Продавец) заключили контракт от 28.06.2012 № S/B/12 на поставку товара (измерительное оборудование и строительные материалы). Поставка по данному контракту осуществлялась на условиях СРТ-склад Покупателя в г. Москва, Новорижское шоссе, стр. 60. Общая сумма контракта складывалась из спецификаций, являющихся неотъемлемой частью контракта. Дата отгрузки - дата оформления товарно-транспортных накладных. Отправителем товара являлся ИЧТУП «Вольюм». Срок действия контракта до 28.06.2013. Оплата товара осуществляется в долларах США не позднее 60 календарных дней с момента их поставки в форме безналичного расчета платежным поручением путем перечисления денежных средств на счет Продавца. Допускается оплата партии товара по частям. Датой поставки считается дата выпуска товаров в свободное обращение таможенными органами РФ в пункте поставки. Право собственности на товары переходит от Продавца к Покупателю в момент поставки. Товар по настоящему контракту должен быть поставлен полностью в установленный срок: с даты вступления настоящего контракта в силу по 09.05.2013.

В целях учёта валютных операций и осуществления контроля за их проведением ООО «Бако» 29.06.2012 в уполномоченном банке - ОАО КБ «Расчетный Дом» по контракту № S/B/12 от 28.06.2012 оформило паспорт сделки № 12060008/3350/0000/2/0.

Как следует из раздела II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля от 23.07.2013 по паспорту сделки № 12060008/3350/0000/2/0, ООО «Бако» в счет исполнения обязательств по контракту № S/B/12 от 28.06.2012 осуществило в период с 05.07.2012 по 03.08.2012 валютные операции в виде списания денежных средств в пользу нерезидента на общую сумму 9.826.527,66 долл. США.

Из раздела III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля от 23.07.2013 по паспорту сделки № 12060008/3350/0000/2/0 следует, что ООО «Бако» по контракту № S/B/12 от 28.06.2012 осуществило в период с 29.06.2012 по 03.08.2012 ввоз товара в Российскую Федерацию на общую сумму 12.522.583,36 долл. США.

Центральной энергетической таможней была проведена проверка по вопросам соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки было установлено, что транспортные средства, на которых согласно представленным товарно-транспортным накладным (ТТН) и международным товарно-транспортным накладным (CMR) были перевезены товары, не могли быть использованы для ввоза товаров в Российскую Федерацию из Республики Беларусь в период с 29.06.2012 по 03.08.2012, сертификаты происхождения товара формы СТ-1 уполномоченным органом не выдавались; ООО «БелТранс» и ООО «РМБ-Лизинг» не осуществляли перевозки в адрес ООО «Бако», ООО «Бако» налоговых деклараций по косвенным налогам и заявлений о ввозе и уплате косвенных налогов не представляло.

Посчитав, что обществом не ввезен товар на общую сумму 9.826.527,66 долл. США во исполнение контракта от 28.06.2012 № S/B/12, чем нарушен пп. 2 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ), что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, Центральная энергетическая таможня в отношении заявителя составила протокол об административном правонарушении от 07.04.2014 № 10006000-125/2014.

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении административным органом было вынесено постановление от 03.06.2014 № 05-14/129П, которым общество было  привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 241.061.919,92 рублей (9.826.527,66 долларов США * ѕ * 32,7090 рублей).

ООО «Космос», к которому было присоединено ООО «Бако» в ходе реорганизации, полагая, что постановление от 03.06.2014 № 05-14/129П  не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей стороны, коллегия считает, что  решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

 Пунктом 2 части 2 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации.

Таким образом, при наличии обстоятельств, не включенных в указанный перечень, денежные средства, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, должны быть возвращены на счета резидента в уполномоченном банке (банке паспорта сделки).

Как следует из материалов дела, ООО «Бако» представило в уполномоченный банк в качестве документов, подтверждающих ввоз на территорию РФ товаров во исполнение контракта от 28.06.2012 № S/B/12, ТТН и CMR.

Из материалов дела также следует, что в целях подтверждения факта перемещения товаров через границу РФ таможней были направлены запросы в УГИБДД УМВД России по Псковской области, в УГИБДД УМВД России по Смоленской области, ЦРЭРТН УАМТС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, УГИБДД УМВД России по Московской области, УГИБДД УМВД России по Ростовской области, УГИБДД МВД России по Брянской области, ГУ МВД УГИБДД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о предоставлении сведений о постановке на регистрационный учет автотранспортных средств, указанных в ТТН и CMR.

Из ответов на данные запросы следует, что тягач MAN р/з Е 680 КК 67, указанный в ТТН серии КИ № 0226126 и CMR от 01.08.2012 № 0002616, принадлежит ООО «БелТранс» по настоящее время; транспортное средство, указанное в ТТН серии КИ от 29.06.2012 № 0226238 и CMR от 29.06.2012 № 0002564, принадлежит ООО «РМБ-Лизинг». Вместе тем ООО «БелТранс» письмом от 27.01.2014 № 4 сообщило о том, что тягач MAN р/з Е 680 КК 67 осуществлял перевозки в рассматриваемый период в адрес иных грузополучателей, ООО «БелТранс» с ООО «Бако» взаимоотношений в рассматриваемый период не имел. ООО «РМБ-Лизинг» также в письме от 05.02.2014 № 671 отрицало свою причастность к деятельности ООО «Бако», перевозки в адрес ООО «Бако» в рассматриваемый период не осуществляло.

Кроме того, согласно ответам УГИБДД УМВД России часть марок машин, указанных в ТТН серии КИ № 0226235 от 29.06.2012 и CMR от 29.06.2012 № 0002567, ТТН серии КИ № 0226236 от 29.06.2012 и CMR от 29.06.2012 № 0002566, ТТН серии КИ № 0226239 от 29.06.2012 и CMR от 29.06.2012 № 0002563, ТТН серии КИ № 0226240 от 02.07.2012 и CMR от 02.07.2012 № 0002562, ТТН от 03.07.2012 № 0226248 и CMR от 03.07.2012 № 0002549, ТТН от 03.07.2012 № 0226249 и CMR от 03.07.2012 № 0002548, ТТН от 04.07.2012 №0226251 и CMR от 04.07.2012 № 0002546, ТТН от 07.07.2012 № 0226253 и CMR от 04.07.2012 № 0002544, ТТН от 04.07.2012 № 0226254 и CMR от 04.07.2012 № 0002543, ТТН от 05.07.2012 № 0226256 и CMR от 05.07.2012 № 0002541, ТТН от 05.07.2012 № 0226257 и CMR от 05.07.2012 № 0002540, ТТН от 03.08.2012 № 0226284 и CMR от 03.08.2012 б/н, ТТН от 03.08.2012 № 0226283 и CMR от 03.08.2012 б/н, ТТН от 03.08.2012 № 0226281 и CMR от 03.08.2011 б/н, ТТН серии КИ от 02.08.2012 № 0226279 и CMR от 02.08.2012 б/н, ТТН серии