Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А51-17217/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

КИ от 13.07.2012 № 0226117 и CMR от 13.07.2012 № 0002512, ТТН серии КИ от 04.07.2012 № 0226267 и CMR от 04.07.2012 № 0002530, ТТН серии КИ № 0226119 от 17.07.2012 и CMR № 0002507 от 17.07.2012, ТТН серии КИ от 05.07.2012 № 0226271 и CMR от 05.07.2012 № 0002526, ТТН серии КИ № 0226114 от 17.07.2012 и CMR № 0002508 от 17.07.2012, ТТН серии КИ от 05.07.2012 № 0226270 и CMR от 05.07.2012 № 0002527, ТТН серии КИ № 02261 15 от 16.07.2012 и CMR № 0002509 от 16.07.2012, ТТН серии КИ от 04.07.2012 № 0226269 и CMR от 04.07.2012 № 0226269, ТТН серии КИ № 0226278 от 02.08.2012 и CMR б/н от 02.08.2012. ТТН серии КИ № 0226118 от 13.07.2012 и CMR № 0002513 от 13.07.2012, ТТН серии КИ от 04.07.2012 № 0226266и CMR от 04.07.2012 № 0002531, ТТН серии КИ № 0226125 от 20.07.2012 и CMR № 0002604 от 20.07.2012, ТТН серии КИ от 06.07.2012 № 0226277 и CMR от 06.07.2012 № 0002520, ТТН серии КИ № 0226122 от 19.07.2012 и CMR от 19.07.2012 № 0002504, ТТН серии КИ от 06.07.2012 № 0226274 и CMR от 06.07.2012 № 0002523, ТТН серии КИ № 0226121 от 18.07.2012 и CMR № 0002505 от 18.07.2012, ТТН серии КИ от 05.07.2012 № 0226273 и CMR от 05.07.2012 № 0002524, ТТН серии КИ № 0226272 от 05.07.2012 и CMR от 05.07.2012 № 0002525, ТТН серии КИ от 18.07.2012 № 0226120 и СMR от 18.07.2012 № 0002506, ТТН серии КИ от 05.07.2012 № 0226255 и CMR от 05.07.2012 № 0002542, ТТН серии КИ от 02.07.2012 № 0226242 и CMR от 02.07.2012 № 0002560, ТТН серии КИ от 04.07.2012 № 0226252 и CMR от 04.07.2012 № 0002545, ТТН серии КИ от 03.07.2012 № 0226246 и CMR от 03.07.2012 № 0002551, ТТН серии КИ от 29.06.2012 № 0226238 и CMR от 29.06.2012 № 0002564, ТТН серии КИ от 29.06.2012 № 0226237 и CMR от 29.06.2012 № 0002565, ТТН серии КИ от 02.07.2012 № 0226243 и CMR от 02.07.2012 № 0002559, ТТН серии КИ от 03.07.2012 № 0226245 и CMR от 03.07.2012 № 0002555, ТТН от 04.07.2012 № 0226268 и CMR от 04.07.2012 № 0002529, ТТН от 16.07.2012 № 0226116 и СMR от 16.07.2012 № 0002511, ТТН от 02.08.2012 №0226280 и CMR б/н от 02.08.2012, ТТН от 02.07.2012 № 0226241 И CMR от 02.07.2012 № 0002561, ТТН от 03.07.2012 № 0226247 и CMR от 03.07.2012 № 0002550, ТТН серии КИ№ 0226123 от 19.07.2012 и CMR от 19.07.2012 № 0002602, ТТН серии КИ от 06.07.2012 № 0226275 и CMR от 06.07.2012 № 0002522, ТТН серии КИ № 0226276 от 06.07.2012 и CMR от № 0002521, ТТН от 20.07.2012 № 0226124 и CMR от 20.07.2012 № 0002603, ТТН серии КИ от 05.07.2012 № 0226259 и CMR от 05.07.2012 № 0002538, ТТН от 04.07.2012 № 0226250 и CMR от 04.07.2012 № 0002547, ТТН от 05.07.2012 № 0226258 и CMR от 05.07.2012 № 0002539, не соответствует маркам машин, зарегистрированным в УГИБДД УМВД России, часть имеет прицепы, которые невозможно использовать отдельно от тягача, часть не регистрировалась и не снималась с учета, у части автомобилей указанные регистрационные знаки не выдавались, часть автомобилей снята с учета.

Рассмотрев вышеперечисленные доказательства в совокупности, коллегия соглашается с выводом административного органа, суда первой инстанции о том, что ООО «Бако» не ввозило товар в рамках контракта от 28.06.2012 № S/B/12.

Поскольку ООО «Бако» не представило доказательств поступления товара по контракту от 28.06.2012 № S/B/12 на сумму 9.826.527,66 долл. США, а также не представило доказательств возврата денежных средств в указанной сумме на территорию Российской Федерации за непоступивший в рамках данного контракта от нерезидента товар, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении обществом положений пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объективная сторона административного правонарушения по данной норме состоит в невыполнении резидентом в срок, установленный внешнеторговым договором (контрактом), обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию РФ (не полученные на таможенной территории РФ) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Учитывая изложенное, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в  невозврате денежных средств в размере 9.826.527,66 долл. США по контракту от 28.06.2012 № S/B/12 в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, ООО «Бако» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Космос». Следовательно, помимо прочих прав и обязанностей к ООО «Космос» перешла обязанность по возврату в связи с непоставкой товаров денежных средств, уплаченных ООО «Бако» в рамках контракта от 28.06.2012 № S/B/12.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств того, что им были  предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований валютного законодательства либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований вышеуказанных норм валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела также не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ООО «Космос» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, коллегия пришла к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в пределах санкции части 5 статьи 15.25  КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного нарушения. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, также не установлено.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что управлением был пропущен срок давности для вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрен годичный срок за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного контроля, по истечении которого не может быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из обжалуемого решения, вывод суда первой инстанции о пропуске управлением годичного срока давности основан на мнении  о том, что в случае, если во внешнеторговом договоре специально не установлен срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, при решении вопроса о сроке возврата этих денежных средств за основу берется срок передачи товара, а не общий срок действия договора.

Суд первой инстанции указал, что поскольку в рассматриваемом случае срок возврата продавцом денежных средств, уплаченных обществом, в случае непоставки товара в контракте не определен, и вместе с тем в соответствии с пунктом 4.2 контракта от 28.06.2012 № S/B/12 товар по этому контракту должен быть поставлен не позднее 09.05.2013, следовательно, товар должен быть поставлен или уплаченные денежные средства должны быть возвращены покупателю не позднее 09.05.2013.

С учетом положений ст. 4.8 КоАП РФ и того, что 09.05.2013 выпадает на праздничный день, срок давности привлечения общества к административной ответственности, по мнению суда первой инстанции, истек 13.05.2014.

Рассмотрев материалы дела, коллегия считает вышеуказанные выводы ошибочными.

В соответствии с частью 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Правила толкования договора установлены статьей 431 ГК РФ. В соответствии с данной статьей при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 6 Порядка заполнения паспортов сделок, утвержденного Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И от 14.06.2013 «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», в графе 6 в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата завершения исполнения всех обязательств по контракту (кредитному договору), в том числе рассчитанная резидентом самостоятельно исходя из условий контракта (кредитного договора), и (или) в соответствии с обычаями делового оборота.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом управления, сделанном в апелляционной жалобе, о том, что при отсутствии в договоре  сроков, позволяющих определить окончание исполнения обязательств, за такой срок принимается дата завершения всех обязательств по договору, указанная резидентом самостоятельно в паспорте сделки.

Проанализировав условия контракта  от 28.06.2012 № S/B/12, коллегия пришла к выводу о том, что он не содержит сроков возврата  обществу денежных средств в случае непоставки (недопоставки) ему товара, при этом наиболее поздняя дата исполнения сторонами обязательств по данному контракту, рассчитанная обществом самостоятельно, указана им в паспорте сделки (в графе 6 раздела 3) – 28.06.2013.

Следовательно, общество должно было обеспечить возврат денежных средств на территорию Российской Федерации, уплаченных нерезиденту за не ввезенный товар в срок до 28.06.2013 включительно, чего заявителем не было сделано.

Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение исчисляется с  29.06.2013. Оспариваемое постановление управлением приняло 03.06.2014, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления Управления Росфиннадзора в Приморском крае от 03.06.2014 № 05-14/129П незаконным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 03.06.2014 № 05-14/129П является законным и обоснованным, а требования ООО «Космос» о признании его незаконным и отмене не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2014  по делу №А51-17217/2014  отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Космос» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае № 05-14/129П от 03.06.2014 о назначении административного наказания отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович