Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А51-19271/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средств для перевозки грузов: с индексом нагрузки более 121: шины с цельнометаллическим кордом»; ставка ввозной таможенной пошлины 13,3% (действовала на момент ввоза товара).

Таким образом, спор между обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров в разных товарных подсубпозициях одной и той же товарной позиции.

Основным классификационным признаком шин резиновых в рамках товарной позиции 4011 ТН ВЭД ТС является вид и предназначение транспорта, для которого данные шины используются.

При этом в ОПИ 3 указано, что в ситуациях, при которых возможно отнесение товара к двум или более спорным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В свою очередь, ОПИ 6 установлено, что данное правило применимо с соответствующими изменениями и для классификации на уровне субпозиций в пределах одной и той же товарной позиции.

В инвойсе, внешнеторговом контракте и дополнительном соглашении к нему обществом и иностранным поставщиком согласованы характеристики товара, впоследствии заявленные декларантом в графе 31 спорной декларации: шины пневматические, с рисунком протектора отличным от «в елочку», имеющие посадочный диаметр не более 61 см, устанавливаемые на транспортные средства, используемые в строительстве или промышленности, новые: подходят для установки на рулевую и ведущую ось.

Таким образом, обществом в описании товара указаны все необходимые конкретизирующие характеристики товара, что позволило ему классифицировать спорный товар в подсубпозиции 4011930000 ТН ВЭД ТС, так как указанное декларантом описание товара описание товара более точно соответствует описанию, приведённому в подсубпозиции 4011930000 ТН ВЭД ТС, чем описанию товара по коду 4011209001 ТН ВЭД ТС.

В то же время, заключение таможенного эксперта от 21.05.2014 не содержит однозначных выводов, свидетельствующих о правомерности иной классификации, проведённой таможенным органом, и не опровергает позицию декларанта в отношении классификации спорного товара. В частности, выводом эксперта явилось указание на то, что данные шины предназначены для грузовых механических транспортных средств и прицепов. Однако данный вывод эксперта не опровергает возможности отнесения спорного товара в более конкретной подсубпозиции, избранной обществом, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются как ошибочные.

Поскольку в силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Предметом оспаривания по настоящему делу являются классификационные решения, принятые таможенным органом, и в предмет оценки по делу не входит правильность кода, избранного декларантом. Суд на основе представленных в дело доказательств и с учетом их полноты и достаточности оценивает правомерность решения таможенного органа о присвоении ввезенному обществом товара классификационного кода, отличного от заявленного обществом.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал надлежащими средствами доказывания правомерность и обоснованность избранной им классификации, не представил суду неопровержимых  доказательств наличия таких свойств товара, которые не позволяют классифицировать его по коду, заявленному обществом, не привел в апелляционной жалобе доводов, обосновывающих возможность отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, таможенный орган не исполнил предусмотренную статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своей позиции по делу, что не позволяет суду апелляционной инстанции признать доводы апелляционной жалобы достаточными для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о несоответствии закону решений таможни от 24.05.2014 о классификации товаров №1, 2, 3, 4, 5 и 7, по спорной декларации, и нарушении ими прав и законных интересов общества, а потому заявленные требования правомерно удовлетворены в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы о классификации спорного товара по коду ТН ВЭД ТС, присвоенному таможенным органом, в представленном Обществом к таможенному оформлению сертификате соответствия на спорный товар, отклоняются как не подтверждённые надлежащими доказательствами, поскольку у таможенного органа не имелось препятствий для представления названного сертификата в суд первой инстанции, однако своим правом таможенный орган не воспользовался в отсутствие уважительных причин.

Кроме того, коллегия считает, что указанное обстоятельство не опровергает совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которые во взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии оснований для классификации товара по иному коду ТН ВЭД ТС, чем заявленный в спорной ДТ. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного коллегия считает, что оспариваемые Обществом решения о классификации товаров не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2014  по делу №А51-19271/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева