Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А59-4130/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4130/2010

21 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-13060/2014

на определение от 12.09.2014

судьи Н.Н. Поповой

по делу № А59-4130/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы

к обществу с ограниченной ответственностью «Поронайское АТП-2» (ОГРН 1036503101898, ИНН 6507010977)

о признании несостоятельным (банкротом),

по заявлению УФНС России по Сахалинской области

о признании бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поронайское АТП-2» Кружеленкова А.В. неправомерным, отстранении Кружеленкова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поронайское АТП-2»,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2010 по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поронайское АТП-2».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2011 в отношении должника ООО «Поронайское АТП-2» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Красильников Н.С.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.09.2011 ООО «Поронайское АТП-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Красильников Н.С.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.04.2012 Красильников Н.С. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 20.04.2012 конкурсным управляющим ООО «Поронайское АТП-2» утвержден Кружеленков Андрей Викторович.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2014 Кружеленков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Чмутина Г.В.

16.01.2014 от УФНС России по Сахалинской области в Арбитражный суд Сахалинской области поступило ходатайство об отстранении Кружеленкова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Поронайское АТП-2».

04.02.2014 уполномоченный орган представил в суд первой инстанции заявление о дополнении требований, в соответствии с которым просил признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего ООО «Поронайское АТП-2» Кружеленкова А.В., выразившееся в непроведении мероприятий по оспариванию сделок должника по реализации в преддверии процедуры банкротства трех единиц техники, решение о чем принято на собрании кредиторов от 22.10.2012; отстранить Кружеленкова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Поронайское АТП-2».

02.09.2014 уполномоченный орган представил в суд первой инстанции заявление, в котором конкретизировал, что бездействие Кружеленкова А.В. выразилось в непринятии мер по оспариванию следующих сделок должника: договора от 17.12.2010 купли-продажи прицепа - А349, заключенного между ООО «Поронайское АТП-2» и ООО «Поронайское ПАТП»; договора от 17.12.2010 купли-продажи автомобиля КАМАЗ - 55111С, заключенного между ООО «Поронайское АТП-2» и ООО «Поронайское ПАТП»; договора купли-продажи транспортного средства № 1195 от 19.04.2010, заключенного между ООО «Поронайское АТП-2» и ООО «Рос Шельф».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.09.2014 заявленные Управлением Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Поронайское АТП-2» Кружеленкова А.В., выразившееся в неприятии мер по оспариванию сделок должника в виде договора от 17.12.2010 купли-продажи прицепа - А349, заключенного между ООО «Поронайское АТП-2» и ООО «Поронайское ПАТП», договора от 17.12.2010 купли-продажи автомобиля КАМАЗ - 55111С, заключенного между ООО «Поронайское АТП-2» и ООО «Поронайское ПАТП». В удовлетворении остальной части заявления уполномоченного органа – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Поронайское АТП-2» Кружеленкова А.В., выразившееся в неприятии мер по оспариванию сделок должника в виде договора купли-продажи транспортного средства № 1195 от 19.04.2010, заключенного между ООО «Поронайское АТП-2» и ООО «Рос Шельф» и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции уполномоченный орган указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. По мнению заявителя жалобы, сделка, заключенная 19.04.2010 по реализации автотранспортного средства КАМАЗ - 55111С (2004 года выпуска, шасси № ХТС 55111 С 4 2235122, ПТС 16 КУ 628833) является недействительной. Ссылаясь на выписку ОАО «Сбербанк России» по расчетному счету должника, обращает внимание апелляционного суда на отсутствие поступления денежных средств от реализации указанного автотранспортного средства. Считает, что неисполнение условий договора свидетельствует о необходимости расторжения договора купли-продажи транспортного средства № 1195 от 19.04.2010, заключенного между ООО «Поронайское АТП-2» и ООО «Рос Шельф».

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что уполномоченный орган обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Поронайское АТП-2» Кружеленкова А.В., выразившееся в неприятии мер по оспариванию сделок должника в виде договора купли-продажи транспортного средства № 1195 от 19.04.2010, заключенного между ООО «Поронайское АТП-2» и ООО «Рос Шельф».

В соответствии с частью 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 19.04.2010 между ООО «Поронайское АТП-2» в лице директора Сухарева А.А. (продавец) и ООО «Рос Шельф» (покупатель) в лице генерального директора Попова К.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства № 1195.

Предметом указанного договора являлось транспортное средство КАМАЗ 55111С, 2004 года выпуска, шасси № ХТС 55111 С 4 2235122, ПТС 16 КУ 628833.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость транспортного средства составила 100 000 рублей.

На основании пункта 3.2 договора покупатель производит оплату стоимости транспортного средства в течение 5 календарных дней с момента подписания договора.

В силу пункта 3.3 договора продавец в течение 1 календарного дня с момента оплаты товара покупателем передает последнему всю документацию на транспортное средство, необходимую для дальнейшей эксплуатации и регистрации автомобиля в органах ГИБДД.

Согласно полученным от ОМВД России по Холмскому городскому округу сведениям все документы на транспортное средство были переданы должником по договору № 1195 от 19.04.2010 обществу с ограниченной ответственность «Рос Шельф» в день подписания договора, из чего, по мнению уполномоченного органа, следует вывод, что продавец, с учетом положения пункта 3.3 договора, получил причитающиеся денежные средства. Вместе с тем, согласно выписке ОАО «Сбербанк России» на расчетный счет должника денежные средства от продажи транспортного средства не поступили.

В этой связи уполномоченный орган, ссылаясь на то, что действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кружеленкова А.В. по непринятию им мер по признанию в судебном порядке недействительным договора от 19.04.2010 и применению последствий его недействительности противоречат Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», нарушают права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов, а также наносят материальный ущерб должнику, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьями 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе: принимать меры по защите имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалобы кредитора на бездействие арбитражного управляющего по неоспариванию сделки суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Договор от 19.04.2010 заключен в течение одного года до принятия заявления о признании ООО «Поронайское АТП-2» несостоятельным (банкротом) и, соответственно, может являться предметом оспаривания по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.