Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А59-4130/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Цена в договоре от 19.04.2010 сторонами определена: 100 000 рублей.

Рассмотрев представленные уполномоченным органом в материалы дела документальные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Кружеленкова А.В., выразившегося в неоспаривании договора № 1195 от 19.04.2010.

Апелляционная коллегия признает данный вывод суда обоснованным, поскольку представленные в материалы дела заявителем документальные доказательства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии предполагаемых пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств, при которых сделка заключена при неравноценном встречном исполнении со стороны ООО «Рос Шельф», то есть при отсутствии доказательств того, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом судом правильно учтено, что отсутствие доказательств оплаты не свидетельствуют об убыточности оспариваемой сделки, так как в случае доказанности неисполнения покупателем обязанности по оплате приобретенного транспортного средства продавец вправе потребовать оплаты товара в установленном законом и договором порядке.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных определенных в статье условий.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пунктам 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судом, на момент заключения договора № 1195 от 19.04.2010 в отношении должника уполномоченным органом вынесено требование об уплате налога, сбора, пени № 3036 от 08.04.2010 на сумму     14 877 рублей недоимки и 813 рублей 20 копеек пени со сроком уплаты до 27.04.2010.

Заявление о признании должника – ООО «Поронайское АТП-2»  банкротом поступило в Арбитражный суд Сахалинской области 21.09.2010, и принято к производству определением суда от 22.09.2010. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение одного года (за пять месяцев) до принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, на момент заключения договора № 1195 от 19.04.2010 должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку не имел неисполненных обязательств в размере более 100 000 рублей в течение длительного срока (три месяца). Недостаточность у должника денежных средств для погашения задолженности, послужившей основанием для возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поронайское АТП-2», установлена позднее.

Кроме того, с учетом изложенного на момент совершения сделки ООО «Рос Шельф» не могло знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и являться заинтересованным лицом по отношению к должнику с целью ущемлении интересов кредиторов должника.

Апелляционный суд, дав повторную оценку обстоятельствам и представленным в материалы дела документальным доказательствам дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает позицию уполномоченного органа недоказанной, поскольку материалы настоящего дела не свидетельствуют о наличии всей совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что уполномоченный орган не доказал каким образом действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы общества и должника, и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку непредставление заявителем доказательств в подтверждение предусмотренных законом обстоятельств для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающими законные права и интересы кредиторов и должника, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого определения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.09.2014 по делу №А59-4130/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков