Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А24-3819/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на обследованной контейнерной площадке заявителем жалобы по существу выявленных нарушений не оспаривается. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно, имеющемуся в материалах дела договору от 01.07.2013 № 34-6 на сбор, вывоз, захоронение ТБО, КГО с содержанием контейнерных площадок и дополнительному соглашению № 3 от 01.05.2014, выполнение указанных работ на контейнерной площадке, расположенной возле дома по проспекту Победы, 59/1, осуществляет МУП «Спецтранс».

Пункт 3.5 указанного договора, устанавливает, что в случае задержки заказчиком (ООО «УК «Дом Петра и Павла») оплаты услуг исполнителя по вывозу ТБО или КГО, исполнитель имеет право принять решение в одностороннем порядке о приостановке выделения мусоровоза для вывоза ТБО до момента погашения задолженности, поставив в известность заказчика телефонограммой. При этом ответственность за невывоз отходов возлагается на заказчика.

Из имеющегося в материалах дела копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2014 следует, что задолженность общества перед МУП «Спецтранс» составляет 144 152,08 руб.

Согласно письму № 4430 от 27.05.2014 МУП «Спецтранс» с 04.06.2014 ограничило оказание услуг в связи с возникшей у общества задолженностью.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что общество имело возможность для соблюдения требований Правил благоустройства, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на территории по проспекту Победы, 59/1, в г. Петропавловске-Камчатском, могло своевременно принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, в частности могло обеспечить надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору с МУП «Спецтранс» в части своевременной оплаты выполненных работ, но не сделало этого.

Указание заявителя жалобы на нахождение контейнерной площадки на землях, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования г. Петропавловска-Камчатского, не освобождает ООО «УК «Дом Петра и Павла», ответственного за содержание, эксплуатацию и обслуживание жилого дома № 59/1 по проспекту Победы от соблюдения Правил благоустройства. То обстоятельство, что спорная  контейнерная площадка обслуживается несколькими организациями, не свидетельствует об освобождении общества от обязанности по содержанию ее в соответствии с требованиями Правил благоустройства и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10 Закона № 209.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено административной комиссией в минимальном размере санкции части 1 статьи 10 Закона № 209.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного обществом административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.10.2014 по делу №А24-3819/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А51-23231/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также