Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А24-3332/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и не является безусловным основанием для аннулирования лицензии.

При разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции учтено, что аннулирование лицензии является правом, а не обязанностью суда и применяется в качестве крайней меры воздействия по итогам анализа всех обстоятельств дела.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что ответчик к административной ответственности за нарушение лицензионных требований в частности, и в целом к административной ответственности органами УВД или судом не привлекался, проверка в отношении ответчика проводилась впервые, ранее каких либо нарушений в отношении ответчика не устанавливалось.

При этом суд первой инстанции также обоснованно исходил из оценки тех нарушений, которые отражены в соответствующем акте внеплановой проверки от 08.07.2014.

Довод апелляционной жалобы о привлечении ООО ЧОО «Форт Русский Легион-ДВ» по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ  с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за нарушения, выявленные в ходе внеплановой проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемой ситуации назначение административного штрафа является справедливой и адекватной мерой административной ответственности, соразмерной характеру выявленных в ходе внеплановой проверки нарушений.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить некоторое противоречие в доводах заявителя. Так, заявляя о том, что общество осуществляло оказание охранных услуг на объекте магазин «Белый медведь» без заключения соответствующего договора, УМВД по Камчатскому краю в тоже время в обоснование довода апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов граждан ссылается на заявления потерпевших граждан Дулина Д.В. и Софроновой О.А., которые, как следует из материалов дела, свидетельствуют об имеющем место заключенном с ООО ЧОО «Форт Русский Легион-ДВ» договоре на оказание охранных услуг, и чьи права нарушены, как указывает заявитель, действиями ответчика в связи с неисполнением последним лицензионных требований и условий.

Кроме того, указывая на то, что в договоре от 01.02.2012 о централизованной охране объектов с использованием технических средств охраны (ТСО), содержатся реквизиты ИНН и ОГРН, отличные от реквизитов ответчика, при том условии, что заказчик подтверждает наличие заключенного договора с ООО ЧОО «Форт Русский Легион-ДВ», заявитель, в свою очередь, указанное несоответствие не выяснил, и документально не опроверг.

Довод заявителя о том, что прокурор субъекта был уведомлен о проведении внеплановой проверки в отношении общества, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку суд, отказывая в удовлетворении требований УМВД по Камчатскому краю, исходил из оценки всех обстоятельств дела, и данное обстоятельство не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Тот факт, что ответчик до настоящего времени не сообщил об устранении нарушений, выявленных в ходе внеплановой проверки, не свидетельствует о том, что ООО ЧОО «Форт Русский Легион-ДВ» продолжает оказывать охранные услуги с нарушением требований закона, поскольку проверку по выполнению предписания УМВД по Камчатскому краю не проводило.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных обществом нарушений, наличие которых послужило основанием для обращения с заявлением об аннулировании лицензии, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для применения к обществу такой меры, как аннулирование лицензии на право осуществления деятельности на частную охранную деятельность. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.09.2014  по делу №А24-3332/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина