Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А59-3769/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

обществом в управление декларациях об объемах оборота, закупки и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции за IV квартал 2013 года по формам №№5,6,7 соответственно, в нарушение подпункта 2.3 Порядка неверно было указано место осуществления деятельности, а декларациях №№ 6,7 в нарушение  подпункта 8.2 пункта 8, подпункта 9.2 пункта 9 Порядка указаны неверные сведения о номерах и сериях лицензий организаций поставщиков и покупателей алкогольной продукции. Тем самым, заявитель (общество) не исполнил надлежащим образом обязанность по надлежащему заполнению деклараций об объемах оборота, закупки, поставки  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по формам №№ 5,6,7, чем были нарушены требования статей 14, 26 Закона №171-ФЗ, подпункта 2.3 пункта 2, подпункта 8.2 пункта 8, подпункта 9.2 пункта 9 Порядка.

         Довод заявителя о том, что причиной неточного отображения данных стал компьютерный сбой программы «Декларант-Алко», а именно ошибка произошла на этапе отправки уже сформированных файлов деклараций на портал административного органа, в связи с чем сотрудники ООО «Модус» не имели возможности отследить и исправить ошибку, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонён в силу следующего.

         Административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено и обществом надлежащим образом не опровергнуто, что посредством используемой обществом программы «Декларант-Алко» были сформированы файлы деклараций №№ 5,6,7 в формате XML для передачи в Росалкогольрегулирование. Данные файлы в формате XML могли быть открыты с помощью стандартных программ (например «Блокнот», «Internet Explorer») и проверены сотрудниками ООО «Модус» до отправки в управление, что обществом сделано не было и подтверждается исследованными в рамках рассмотрения дела представленными ООО «Модус» в Росалкогольрегулирование декларациями в виде файлов в формате XML, в которых искажены вышеуказанные сведения.

         Из имеющегося в материалах дела письма от 27.06.2014 ООО «Информационно-Технический Центр», которое осуществляет обслуживание и техническое обеспечение работы установленных на компьютерах ООО «Модус» программ, в том числе «1С Предприятие» и «Декларант-Алко», используемых для подготовки и сдачи деклараций об объёме оборота алкогольной продукции, также следует, что причиной неточного отображения данных стал компьютерный сбой программы «Декларант-Алко», ошибка произошла при выгрузке деклараций №№ 5, 6, 7 за 4 квартал 2013 года в файл выгрузки, то есть до загрузки на портал административного органа.

        Кроме того, согласно пункту 20 Правил представления деклараций  при обнаружении организацией в текущем отчетном периоде фактов неотражения или неполноты отражения в декларации необходимых сведений, а также ошибок (искажений), допущенных в истекшем отчетном периоде, организация представляет корректирующие декларации, содержащие сведения (дополнения), уточняющие сведения, содержащиеся в декларациях, представленных ранее. Корректирующие декларации представляются до окончания отчетного года с обоснованием причин, вызвавших неполноту или недостоверность представленных сведений (за исключением представления корректирующих деклараций по предписанию лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии).

         Из письма ООО «Информационно-Технический Центр» от 27.06.2014 также следует, что были проведены работы по устранению возникшего технического сбоя, после чего в программе «Декларант-Алко» были сформированы и выгружены корректные декларации за 4 квартал 2013 года; и при выгрузке указанных корректировочных деклараций технические сбои в работе программы «Декларант-Алко» не выявлены.

         Однако общество надлежащий контроль отправленных (выгруженных)  сведений не осуществило и правом представить уточняющие сведения не воспользовалось.

        Вина заявителя в совершённом правонарушении выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения порядка декларирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, за нарушения которого статьёй 15.13 КоАП РФ установлена административная ответственность, заявитель не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в действиях общества имеется и подтверждён материалами административного дела состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 15.13 КоАП РФ, и у управления имелись законные основания для привлечения заявителя к ответственности по указанной статье.

При рассмотрении дела об административном правонарушении управлением дана правильная квалификация деянию общества, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 15.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления от 30.07.2014 № 406-06/2014 о привлечении общества к административной ответственности незаконным, судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ,  административным органом не пропущен.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности судом не установлено.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу в минимальной размере санкции, установленной статьёй 15.13 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями статьи 3.5 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого заявителем указанного постановления незаконным и его отмене.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, с указанием оснований принятого решения и которые, в соответствии с требованиями статьи 168 АПК РФ отражены в обжалуемом судебном акте.

  Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, а также нарушения или неправильного применения норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, коллегией не установлено.

          На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и не находит оснований для его отмены или изменению.

  Поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявления и жалобы об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная обществом в сумме 2000 рублей по платежному поручению № 1654 от 16.10.2014, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная. Поскольку платёжное поручение № 1654 от 16.10.2014 представлено в материалах дела в электронном виде, справка на возврат государственной пошлины подлежит выдаче судом первой инстанции при представлении обществом оригинала платёжного поручения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.10.2014 по делу №А59-3769/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Модус» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 1654 от 16.10.2014 в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

         Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         В соответствии с частью 5.1 статьи 211, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.М. Грачёв