Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А51-19033/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

При этом согласно сведениям, предоставленным Приморнедрами (письмо № 09-02-05/387 от 11.09.2014), на данных участках предусмотрена опытно-промышленная отработка оцененных запасов каменного угля только открытым способом, без проведения добычи подземным способом, обогащения и агломерации каменного угля.

Указанное также подтверждается протоколом заседания территориальной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых, горноотводными актами, экспертным заключением по проекту разведочных работ, протоколом заседания научно-технического совета секции геологического изучения недр, воспроизводства и использования минерально-сырьевой базы твердых полезных ископаемых.

Судебной коллегией установлено, что заявление в Фонд социального страхования о подтверждении основного вида экономической деятельности: «Добыча, обогащение и агломерация каменного угля» (код ОКВЭД 10.10.11) подано обществом на основании справки-подтверждения основного вида экономической деятельности и копии пояснительной записки к бухгалтерскому балансу.

Из имеющейся в материалах дела вышеуказанной справки следует, что по коду ОКВЭД 10.10.11 доходы страхователя за 2013 год составили 268 412 000 руб., что составляет 100% доли доходов от всей осуществляемой предприятием деятельности.

При этом осуществление обществом основной деятельности, связанной с добычей каменного угля открытым способом, Фондом не оспаривается.

Как было указано выше, класс профессионального риска устанавливается в отношении того основного вида деятельности, который фактически осуществляется страхователем.

Классификация видов экономической деятельности по классам профессионального риска утверждена Приказом Минздравсоцразвития России от 25.12.2012 № 625н, в соответствии с которым  вид деятельности с кодом ОКВЭД 10.10.11 относится к 24 классу профессионального риска, для которого в соответствии с размерами  страховых тарифов, утвержденными Федеральным законом от 03.12.2012 № 228-ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», Федеральным законом от 22.12.2005 № 179-ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год», тариф страховых взносов установлен в размере 4,1%.

Из содержания обжалуемого уведомления следует, что Фонд в соответствии с заявленным основным видом деятельности «Добыча, обогащение и агломерация каменного угля» определил 32 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 8,5%.

Однако, доказательств того, что заявитель фактически осуществляет вид экономической деятельности «Добыча, обогащение и агломерация каменного угля» Фондом социального страхования в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что  законом не предусмотрено ни право, ни обязанность Фонда самостоятельно устанавливать страхователю с начала текущего года размер страхового тарифа, соответствующий классу профессионального риска основного вида экономической деятельности страхователя, поскольку названный страховой тариф определяется только исходя из фактически осуществляемых видов деятельности и на основании сведений и документов, представленных страхователем.

Возможность определения страхового тарифа, исходя из предполагаемых видов деятельности (с использованием данных Единого государственного реестра юридических лиц), предусмотрена лишь при первоначальной регистрации юридического лица в качестве страхователя, в связи с тем, что указанным лицом еще не осуществлялись какие-либо виды деятельности.

Как правильно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, вид фактически осуществляемой экономической деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о всех видах экономической деятельности предприятия, основной вид экономической деятельности в целях установления страхового тарифа не может быть установлен страховщиком только на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Довод Фонда о том, что им обоснованно установлен 32 класс профессионального риска на основании представленных страхователем документов, повторно заявленный в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст, вид деятельности «добыча каменного угля открытым способом» входит в подкласс «добыча, обогащение и агломерация каменного угля». При этом указанный подкласс формируют также такие виды деятельности, помимо рассматриваемого с кодом 10.10.11 «добыча каменного угля открытым способом»,  как 10.10.12 «добыча каменного угля подземным способом», 10.10.21 «обогащение каменного угля», 10.10.22 «агломерация каменного угля». 

Указание заявителя жалобы на неправомерность формулировки суда первой инстанции об отмене решения, оформленного в виде уведомления, так как фактически Фонд не выносил решения, а лишь уведомил общество об установленном ему как страхователю с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем классу профессионального риска основного вида экономической деятельности страхователя, судебной коллегией не принимается в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявления общества в части требования о признании незаконным решения Фонда социального страхования, оформленного в виде уведомления от 15.04.2014, об установлении размера страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом обжалуемым решением суд первой инстанции признал незаконным «решение» Фонда как акт процедурного характера в смысле статьи 198 АПК РФ по отношению к обязанности страхователя начислять и перечислять страховщику страховые взносы в соответствии с требованиями Закона № 125-ФЗ, его наименование в судебном акте в качестве решения, оформленного уведомлением, не изменяет его правовой природы, равно как в этой связи не меняется и порядок обжалования спорного акта, его оценки судом исходя из необходимой совокупности условий для признания его незаконным.     

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Фонда, оформленное в виде уведомления, от 15.04.2014, которым обществу фактически установлен размер страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с января 2014 года, не соответствует положениям Закона № 125-ФЗ и названных выше подзаконных нормативных актов, а также нарушает право общества, как страхователя, на установление ему страховых тарифов с учетом характера фактически осуществляемой деятельности, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

При данных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2014  по делу №А51-19033/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович