Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А59-3196/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3196/2014

24 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СахалинДом»,

апелляционное производство № 05АП-12703/2014

на решение от 08.09.2014

судьи   В.Н. Джавашвили

по делу № А59-3196/2014 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СахалинДом» (ОГРН 1036500605932, ИНН 6501130844, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.03.2003)

к Управлению Роспотребнадзора по Сахалинской области (ИНН 6501156546, ОГРН 1056500620329, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005)

о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2014 по делу об административным правонарушении № 477/2014,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СахалинДом»,  от Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СахалинДом» (далее - общество, ООО «СахалинДом», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области, административный орган, управлении), от 30.06.2014 по делу об административном правонарушении № 477/2014, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением от 08.09.2014 суд частично удовлетворил заявленные требования – признал оспариваемое постановление управления незаконным и изменил его в части назначения наказания, назначив обществу наказание за совершенное административное правонарушение в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 08.09.2014,  общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество указало, что положения договора об участии в долевом строительстве содержат не противоречащую законодательству норму о гарантийных сроках, а также условие о выплате неустойки (пени). При этом спорные положения договора не отменяют нормы закона «О защите прав потребителей» и не создают препятствий для предъявления в суды исков, связанных с защитой прав потребителей. Кроме того, договор, согласно жалобе, не содержит условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, которые влекут за собой административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, по мнению общества, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу  в материалы дела не представило.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Прокуратурой города Южно-Сахалинска проведена проверка ООО «СахалинДом» на предмет соблюдения предприятиями, осуществляющими деятельность по привлечению денежных средств граждан на долевое строительство, требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее – Федеральный закон № 214 – ФЗ).

В ходе проведения проверки выявлено, что общество, в нарушение требований части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07. 02. 1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 6 и ч. 5 ст. 7 Закона №  214 – ФЗ установило условия, содержащиеся в пунктах 6. 1 и 8. 3 договора участия в долевом строительстве, заключенного 24.04.2014 за номером 10СБ/14 между ООО «СахалинДом» и гр. Холоденко А. А., действующего в интересах гр. Иванова Р. Г., ущемляющее права потребителя, а именно, установило, что гарантийный срок для объекта долевого строительства исчисляется со дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; кроме того, в указанном договоре условие о выплате неустойки (пени) в двойном размере отсутствует.

10 июня 2014 года заместитель прокурора города Южно–Сахалинска, рассмотрев материалы проведенной проверки, постановил возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «СахалинДом», и направил материалы дела для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Сахалинской области.

По результатам рассмотрения дела 30 июня 2014 года Управлением Роспотребнадзора по Сахалинской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, посчитав, что оно не соответствуют действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене.

08.09.2014 был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 2300 - 1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Пунктом 6. 1 договора участия в долевом строительстве от 18.07.2013 № 10СБ/14, установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (п. 8. 3 договора).

Факт заключения обществом с гражданином Холоденко А.А., действующим в интересах гражданина Иванова Р.Г., договора участия в долевом строительстве от 18.07.2013 № 10СБ/14, содержащего пункты 6.1 и 8.3 в указанной редакции, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 14. 8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что наличие в договоре участия в долевом строительстве указанных условий противоречит вышеприведенным нормам действующего законодательства, ущемляет установленные законом права потребителей и образует в действиях общества событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Федерального закона  № 214-ФЗ, Закона № 2300-1, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ООО «СахалинДом» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной