Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А51-21580/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-21580/2014

24 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Военного прокурора Владивостокского гарнизона,

апелляционное производство № 05АП-13287/2014

на решение от 29.09.2014

судьи Е.И. Голуб

по делу № А51-21580/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Военного прокурора Владивостокского гарнизона (ИНН 7710146102, ОГРН 1037739514196, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.02.2003)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кантегир» (ИНН 2540077795, ОГРН 1022502272803, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.12.2002) к административной ответственности

третьи лица: Войсковая часть № 53170Б; Федеральное государственное казенное учреждение «1976 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации,

при участии:

от ООО «Кантегир:  представитель Козюхин М.С. по доверенности от 19.08.14 сроком на 1 год, паспорт;

от Военного прокурора Владивостокского гарнизона: представитель Василевская А.С. по доверенности от 19.11.14 № 8379 сроком на 1 год, удостоверение;

от Войсковой части № 53170Б: представитель Гилев М.Ю. по доверенности от 20.11.2014 № 5-167 сроком до 21.11.2014, паспорт,

от Федерального государственного казенного учреждения «1976 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации: не явилась,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Владивостокского гарнизона (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кантегир»  (далее – ООО «Кантегир», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Войсковая часть № 53170Б, Федеральное государственное казенное учреждение «1976 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации,

Решением от 29.09.2014 суд отказал прокурору в удовлетворении заявленных требований на том основании, что  прокурором не доказано наличие в действиях (бездействии) общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Анализируя положения части 1 статьи  19 ЖК РФ, суд пришел к выводу о том, что объектами нежилого фонда являются помещения, дома, здания, не предназначенные для постоянного проживания граждан и не включенные в состав жилищного фонда, независимо от их вида, и указал, что, поскольку согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 морские причалы относятся к сооружениям железнодорожного транспорта, код 12 4526010, то есть являются промышленными объектами, то основания для привлечения общества к ответственности по статье 7.24 КоАП РФ отсутствуют.   

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 29.09.2014, прокурор просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В апелляционной жалобе прокурор указал, что к объектам нежилого фонда относятся непредназначенные для проживания человека здания, строения, сооружения, помещения, а также указал, что отнесение объекта недвижимости к какой-либо инфраструктуре  не исключает его из категории объектов нежилого фонда.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель прокурора поддержал в судебном заседании.

Общества в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель общества  поддержал в судебном заседании.

Войсковая часть № 53170Б письменный отзыв на апелляционную жалобу  в материалы дела не представила. Представитель Войсковой части № 53170Б в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Федеральное государственное казенное учреждение «1976 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу  в материалы дела не представило.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, Федеральное государственное казенное учреждение «1976 Отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации своего представителя в судебное заседание не направило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Военным прокурором была проведена проверка законодательства о сохранности федеральной собственности при использовании объектов федерального недвижимого имущества военного городка № 14, расположенного в г. Владивостоке в районе ул. Калинина, д. 4А.

В ходе проверки  в июне-июле 2014 года с выездом на территорию войсковой части 53170-Б прокурором было установлено, что с мая 2009 года по настоящее время часть указанного объекта недвижимости (протяженностью 17 метров) используется ООО «Кантегир» без согласования с собственником и балансодержателем сооружения для осуществления возмездной деятельности по ремонту и техническому обслуживанию, переделке и разрезке на металлолом судов, плавучих платформ и конструкций без надлежаще оформленных документов, позволяющих обществу на законных основаниях использовать недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности.    Непосредственно вышеуказанный пирс используется предприятием для стоянки судов на время ремонта.

Факт нарушения оформлен актом осмотра (изъятия) местности (сооружения, предметов, документов) от 13.06.2014, с приложением фототаблицы  и  рапортом  от 28.07.2014.

По данному факту 28.07.2014 в отношении общества ООО «Кантегир»  Военным прокурором Владивостокского гарнизона было вынесено постановление о возбуждении дела об  административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ  были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

29.09.2014 был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрено, что  использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Под объективной стороной данного состава правонарушения следует понимать использование объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В силу пунктов 1, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом.

Пунктом 2 статьи 295 ГК РФ предусмотрена сдача федерального имущества в аренду при наличии согласия собственника.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008  № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве оперативного управления.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 606, 608 ГК РФ предусмотрено, что при передаче имущества другому лицу во временное пользование заключается договор аренды. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления № 11 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Следовательно, общество является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, на территории войсковой части 53170-Б, находящейся в границах военного городка № 14, расположен объект недвижимости - причал № 44, назначение: сооружение, протяженность 200м, инв. № 05:401:001:100666450:0003, лит. П2, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, переправа Калининская.

Свидетельствам о государственной регистрации права от 04.07.2012 №№ 808092 и 808093 указанный объект недвижимости имеет кадастровый (или условный) номер федерального имущества 25-25-01/113/2012-250, владельцем на праве оперативного управления является 1976 ОМИС, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.07.2012 сделана запись регистрации № 25-25-01/113/2012-251.

Согласно ситуационных схем, выписки из приказа командующего ТОФ от 07.12.2004  № 0114, кадастрового паспорта длина указанного пирса составляет 200 метров. Согласно материалам инженерно-геологических изыскательских работ указанный пирс имеет 10 швартовых тумб.

Проведенным осмотром территории войсковой части 53170-Б установлено, что вышеуказанный пирс, ограниченный с двух сторон заборами, имеет 9 швартовых тумб, а его длина составляет 183 метра. При этом на территории используемой ООО «Кантегир», имеется 1 швартовая тумба.

О фактическом использовании ООО «Кантегир» части причала  свидетельствует и тот факт, что на момент проверки территории войсковой части 53170-Б в районе 10 швартовой тумбы были пришвартованы гражданские суда и катера. Из паспорта военного городка № 14 следует, что объекты нежилого фонда военного городка № 14, в т.ч. пирс № 44 закреплен за войсковой частью 53170-3. Надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право общества на это использование указанного пирса у общества отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и обществом по существу не оспариваются.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом прокурора о том, что ООО «Кантегир» использует без надлежаще оформленных документов находящийся в федеральной собственности объект недвижимого имущества, относящийся к нежилому фонду - причал № 44, назначение: сооружение, протяженность 200м, инв. № 05:401:001:100666450:0003, лит. П2, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, переправа Калининская.

Таким образом, в действиях (бездействии) общества имеет место событие  административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что прокурором не доказано наличие в действиях (бездействии) общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, поскольку согласно Общероссийскому