Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А51-21580/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

классификатору основных фондов ОК 013-94 морские причалы относятся к сооружениям железнодорожного транспорта, код 12 4526010, то есть являются промышленными объектами, суд апелляционной инстанции признает ошибочными.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно части 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В соответствии с частью 1 статьи  19 ЖК РФ жилищный фонд – это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что к объектам нежилого фонда относятся непредназначенные для проживания человека объекты недвижимого имущества (здания, строения, сооружения и т.д.).

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 08.11.2007 года № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) к портовым гидротехническим сооружениям относятся инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории и (или) акватории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 к подразделу «Сооружения» относятся инженерно - строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций.

Из  вышеизложенного следует, что рассматриваемый причал, являющийся портовым гидротехническим сооружением, относится к объектам нежилого фонда, поскольку является непригодным для  постоянного проживания граждан.

При этом коллегия признает правильным вывод прокурора о том, что отнесение объекта недвижимости к какой-либо инфраструктуре (к портовым гидротехническим сооружениям, или, как посчитал суд первой инстанции, к сооружениям железнодорожного транспорта) само по себе не исключает данный объект из категории объектов нежилого фонда.

Как установлено судом апелляционной инстанции, нормы главы 7 КоАП РФ, объединившей административные правонарушения в области охраны собственности, не содержат специальной статьи, устанавливающей ответственность за использование находящихся в федеральной собственности объектов промышленного назначения без надлежаще оформленных документов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что указанные действия лица не образуют событие и состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, приводит к необоснованному исключению объектов промышленного назначения из объектов федеральной собственности, защищенных нормами КоАП РФ, использование которых без надлежаще оформленных документов карается данным Кодексом.

При принятии правовой позиции суда первой инстанции  объекты промышленного назначения, находящиеся в федеральной собственности, лишаются правовой защиты, так как иной нормой КоАП РФ, помимо частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, ответственность за использование данных объектов без надлежаще оформленных документов не предусмотрена.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований ГК РФ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Кантегир» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  7.24 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, не установлено.

Вместе с тем, коллегией установлено, что срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела истек.

В силу частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение составляет 3 месяца со дня его обнаружения (так как данное правонарушения является длящимся).

Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции истек.

Учитывая вышеизложенное, требования Военного прокурора Владивостокского гарнизона о привлечении ООО «Кантегир» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2014 по делу №А51-21580/2014  отменить.

В удовлетворении требований Военного прокурора Владивостокского гарнизона о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кантегир»   к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, отказать в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина