Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А51-18840/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд Приморского края на меня, они утаили, что насильно заставляли подписывать дополнительное соглашение № 1 к договору аренды помещения № 725 от 22 мая 2012 года...» (фрагмент 18);

«...Тот кто подавал на меня в Арбитражный суд Приморского края сейчас оказались в положении говна в проруби...» (фрагмент 19);

«...Заключать договор с Львом Корчагиным на аренду офиса № 7, то есть исполнять решение Арбитражного суда они не собираются, потому, что у них нет понятия законности...» (фрагмент 20);

«...такой мошеннический иск мог подписать умалишенный. Если Денисенко в здравом уме поставил подпись под этим иском, то он совершил заведомый подлог...» (фрагмент 21);

«...прошло больше года, и на меня подан иск. Весь текст иска мошеннический...» (фрагмент 22);

«...Сейчас Ю.П.Денисенко наступает на те же грабли, опять мошеннически скрывает, что я съехал с офиса 1 мая 2013...» (фрагмент 23).

В обоснование иска общество указало, что вышеприведенные сведения характеризуются в качестве порочащих и умаляющих деловую репутацию истца, поскольку они создают у читателя отрицательное отношение к ОАО ААК «ПРОГРЕСС» как лицу, осуществляющему свою производственно-хозяйственную деятельность недобросовестно, с нарушением действующего законодательства. Кроме того, истец считает, что опубликованные сведения могут отрицательно повлиять на деловые отношения ОАО ААК «ПРОГРЕСС» с контрагентами, снизить спрос на результаты его деятельности, повлечь неблагоприятный хозяйственный результат, так как ставят под сомнение добросовестность юридического лица как участника гражданского оборота, правомерность его поведения и поведения его сотрудников при осуществлении экономической деятельности. Истец считает очевидным наличие в содержании вышеприведенных фрагментов не оценочных суждений и мнений, а сведений порочащего характера, изложенных в утвердительной форме.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым действующим законодательством. Право юридического лица требовать в суде опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, закреплено в пунктах 1, 11 статьи 152 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

С учетом приведенных разъяснений и отсутствия в деле доказательств того, что редакция газеты «Региональный общественно-политический еженедельник АРСЕНЬЕВ» является юридическим лицом Корчагин Л.С. как автор статей и учредитель указанной газеты является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, а сам спор подпунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ отнесен к подведомственности арбитражного суда. С учетом данных обстоятельств не имеет правового значения факт обращения истца в суд к ответчику как индивидуальному предпринимателю, а не как к частному лицу, на что указано в апелляционной жалобе.

В пункте 7 Постановления № 3 разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений, в том числе, в печати.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства.

В соответствии со статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли, слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав и основных свобод человека (далее - Европейская Конвенция о защите прав человека) каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В то же время, признавая неотъемлемым право каждого человека на свободу слова, закон одновременно устанавливает определённые механизмы защиты прав лиц, в отношении которых высказываются и распространяются мнения и суждения, не соответствующие действительности.

В третьем абзаце пункта 9 Постановления № 3 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следовательно, только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер - деловая репутация юридического лица подлежит защите в порядке, установленном в статье 152 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу статьи 152 ГК РФ на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может полностью или частично соответствовать действительности. Поэтому для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Оценив характер содержащихся во фрагментах 3, 8, 13 утверждений: «...B 12 часов я увидел, что в мою сторону идет работник завода «Прогресс» Белов. Он мне названивал много раз с угрозами, приходил ко мне ранее на «Автосалон» и вымогал деньги...», «...Так как Семенова О.В. мне угрожала меня убить, я занес ее номер телефона в телефонную книгу своего мобильного телефона и решил больше на ее звонки не реагировать...», «...У женщины глаза стали бешенными, дать возможность ознакомиться с соглашением Корчагину Л.С. в ее планы не входило, ее затрясло, и она всей своей массой с кулаками бросилась на меня. Расстояние между нами был метр. От неожиданности все документы выпали у меня из рук на пол. Я быстро открыл дверь, выскочил из кабинета, но она продолжала нападать, я побежал от нее по коридору на выход из здания. Женщина бежала за мной наносила удары, много раз орала: «Не имеешь права, убью»...», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такие спорные сведения порочат деловую репутацию ОАО ААК «ПРОГРЕСС», поскольку изложены в утвердительной форме и по своему характеру содержат утверждения о недобросовестности сотрудников истца при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности. Данные сведения в части звонков с угрозами, вымогания денег, угроз убийством, нападения и нанесения ударов не являются оценочными суждениями, в связи с чем отвечают признакам порочащей информации, опровержение которой предусмотрено положениями статьи 152 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 3.

Факт распространения вышеуказанных оспариваемых выражений подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика о том, что он не писал об ОАО ААК «Прогресс», а писал статьи про отдельных лиц, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данное обстоятельство следует из общего содержания оспариваемых публикаций, в которых указаны фамилии, должности и место работы упоминаемых в них лиц, изложена информация, связанная с их деятельностью в качестве должностных лиц ОАО ААК «Прогресс». Все лица в спорных фрагментах (Белов А.И., Семенова О.В., Войнова О.В.) в достаточной степени персонифицированы и из содержания спорных статей в целом соотносимы с ОАО ААК «Прогресс» (Войнова О.В. – с учетом содержания фрагмента 14), являются сотрудниками указанного юридического лица, все публикации касаются действий истца – ОАО ААК «Прогресс» в связи с разногласиями истца по поводу арендных отношений именно с указанным обществом, а не с вышеназванными лицами. Оспариваемые утверждения в контекстах всей статьи, в частности, во взаимосвязи с названиями статей «Работник завода «Прогресс» Белов вымогает деньги и пугает прокурором юрода», «Безопасник завода «Прогресс» назвавшийся Денисенко угрожает сжечь офис и машины» и их содержанием в целом, не вызывает неопределенности в том, что речь идет именно о действиях ОАО ААК «Прогресс».

Как обоснованно указано судом первой инстанции, фрагмент 3 содержит обвинения сотрудника истца в совершении уголовно наказуемого деяния (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации «Вымогательство»), при этом никаких доказательств данным высказываниям не приводится, в материалах дела такие доказательства также отсутствуют. Вместе с тем, по смыслу пункта 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод только приговор суда по уголовному делу может установить вину того или иного лица в совершении преступления. Таким образом, поскольку во фрагменте 3 Белов А.И. как сотрудник истца фактически обвиняется в совершении действий, нарушающих законодательство, документального подтверждения совершения Беловым А.И. вымогательства в пользу истца не имеется, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, высказывание ответчика в фрагменте 3 наносит вред деловой репутации ОАО ААК «Прогресс».

Как следует из материалов дела, Корчагин Л.С. обращался в полицию с сообщениями о преступлениях по фактам угрозы убийством со стороны Войновой О.В. и со стороны Семеновой О.В. по тем же основаниям, которые изложены в спорных фрагментах 8 и 13.  Постановлениями ОУУП и ДН МОМВД России «Арсеньевкий» от 18.01.2013 и от 16.05.2013 отказано в возбуждении уголовных дел в отношении названных сотрудников истца в связи с отсутствием состава преступления. Данные обстоятельства  дополнительно подтверждают факт несоответствия действительности изложенных в спорных фрагментах утверждений.

Спорные сведения,  изложенные во фрагментах 3, 8, 13, являются сведениями по смыслу статьи 152 ГК РФ, содержат утверждения о нарушении лицами, о которых идет речь в публикациях, действующего законодательств при осуществлении последними их должностных обязанностей в качестве сотрудников истца, и умаляют честь и достоинство как самих этих лиц, так и юридического лица, то есть эти сведения являются порочащими и не соответствующими действительности, так как являются утверждениями о фактах, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В пункте 9 Постановления № 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вышеуказанные высказывания ответчика относительно звонков с угрозами, вымогания денег, угроз убийством, нападения и нанесения ударов не могут быть расценены как субъективное мнение, суждение, не подлежащее судебной защите, поскольку являются утверждением, основанным, по убеждениям ответчика, на свершившихся фактах, которые могут быть  проверены на соответствие действительности.

Содержание спорных сведений позволяет суду сделать вывод о том, что данные сведения изложены в утвердительной форме, при их прочтении складывается негативное мнение об истце, они создают у существующих и потенциальных партнеров, клиентов и заказчиков представление о том, что истец осуществляет и позволяет своим работникам от имени общества осуществлять предпринимательскую деятельность с нарушениями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию вышеуказанных сведений в части фрагментов 3, 8, 13 на основании статьи 152 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

На основании приведенной нормы ГК РФ требование общества в части возложения на ответчика обязанности опубликовать в газете «Региональный общественно-политический еженедельник АРСЕНЬЕВ» опровержение сведений, признанных судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В то же время, проведя фрагментарный анализ статей с учетом смысловой направленности всех текстов, проверив изложенные в статьях сведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, изложенные в фрагментах 4-6 включительно (относительно разговора Белова А.И. с ответчиком), соответствуют действительности с учетом следующего.

В судебное заседание судом первой инстанции в качестве свидетелей вызваны и опрошены Мутовин Андрей Викторович – охранник Корчагина