Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А51-18840/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Л.С., сотрудник ОАО «Охранное агентство «Пересвет», и Квашук Василий Александрович – водитель Корчагина Л.С., пояснения которых зафиксированы в аудиозаписи судебного заседания.

Из пояснений свидетелей следует, что 31.05.2014 на проводимый Корчагиным Л.С. автосалон приехал Белов А.И. и между ними состоялся разговор, часть которого слышали свидетели, находившиеся рядом, в силу своих служебных обязанностей. Из пояснений Мутовина А.В. следует, что разговор шел на повышенных тонах, и Белов А.И. находился в эмоционально возбужденном состоянии, размахивал руками. Свидетели также пояснили, что Белов А.И. имел неопрятный вид. Речь шла о сумме 84000 рублей за аренду офиса. В разговоре Белов А.И. ссылался на прокурора города и сотрудника правоохранительных органов. Квашук В.А. сообщил, что произвел фото фиксацию во время разговора указанных лиц (л.д. 17 т.д. 2).

Факт состоявшегося 31.05.2014 разговора между ответчиком и Беловым А.И. не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. Из совокупности представленных в материалы дела доказательств (в том числе пояснений, свидетелей, пояснений Белова А.И., изложенных в исковом заявлении в Арсеньевский городской суд Приморского края (л.д. 67-69 т.д. 3), пояснений истца и ответчика), оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ, следует, что в разговоре действительно шла речь о денежной сумме в размере 84000 рублей, арендных отношениях, имевшихся между истцом и ответчиком в отношении помещения на проспекте Горького, 2, в котором Беловым А.И. упоминался прокурор города.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правильно установил, что в части содержащихся в них сведениях о фактах изложенные ответчиком сведения соответствуют действительности, поэтому не могут быть предметом опровержения в соответствии со статьей 152 ГК РФ.

В остальной части выражения, изложенные во фрагментах 4-6 включительно, по своим смысловым конструкциям изложены в форме мнения, оценочного суждения автора, которое проверить на предмет соответствия либо не соответствия действительности невозможно и которые не могут быть предметом настоящего спора.

Мнение, в отличие от утверждения не может быть истинным или ложным, так как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком, однако оно может подтверждаться фактами или опираться на них, содержать оценку фактов и их комментарии. Таким образом, требование доказать достоверность оценочного суждения не исполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований в отношении фрагментов 4-6 у суда первой инстанции не имелось.

Анализируя фрагменты 1, 2, 7, 9-12, 14-23 статей в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции РФ, статьей 152 ГК РФ во взаимосвязи с изложенными в статьях обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные фрагменты содержат описание развивающегося между сторонами конфликта. Однако содержащиеся в указанных спорных фрагментах фразы не могут относиться к сведениям, распространенным ответчиками, поскольку, являются личным мнением автора статьи и носят оценочный характер, порождены состоянием внутреннего мира ответчика, его частными убеждениями, установками и предпочтениями и не могут признаваться соответствующими либо не соответствующими объективной действительности и принуждаться к опровержению.

 Как указывалось выше, между истцом и ответчиком имеются разногласия, касающиеся арендных отношений в части оплаты арендованных помещений, продления срока аренды и расторжения договора аренды. Указанные спорные правоотношения сторон являются предметом рассмотрения Арбитражного суда Приморского края (дела №А51-17748/2013, №А51-18832/2014). Все рассматриваемые фразы фрагментов 1, 2, 7, 9-12, 14-23 доводят до сведения читателей именно информацию об имеющихся разногласиях по поводу аренды и судебных спорах, и поскольку указанные разногласия и судебные споры действительно существуют, что не оспаривается сторонами, то оснований считать, что в этой части распространяются недостоверные сведения, у суда первой инстанции также не имелось. В то же время, являясь выражением субъективного мнения и взглядов автора, выражающих отношение ответчика к происходящим с ним событиям, основанных на фактической базе (взаимоотношениях сторон по поводу аренды помещений), вышеуказанные спорные фрагменты в части, не касающейся изложенных в них фактов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, поэтому не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ОАО ААК «Прогресс», анализируя фрагменты 1, 2, 7, 9-12, 14-23, суд первой инстанции надлежащим образом оценил высказывания ответчика относительно событий, изложенных в указанных фрагментах, которые не содержат утверждений о фактах угрозы убийством, вымогательства, мошенничества, подлога и иных преступлений со стороны сотрудников истца и поэтому не наносят вред его деловой репутации. Содержащиеся во фрагментах 21-23 выражения о совершении управляющим директором ОАО ААК «Прогресс» Ю.П.Денисенко подлога и мошенничества касаются подачи подписанного названным лицом от имени общества иска в арбитражный суд и изложены в такой форме, которая выражает лишь личное отношение ответчика к факту подачи иска о его выселении. Что касается фрагмента 15, то он также не содержит утверждений о фактах или событиях, которые можно проверить, а анализ данного высказывания свидетельствует о том, что оно является выражением субъективного мнения и взгляда автора статьи на способ управления истцом принадлежащей ему недвижимостью.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что фрагменты 2, 4-6, 18-23 содержат критические высказывания автора в несколько жесткой и обидной форме, содержащие негативные оценочные мнения и суждения, совершенные в унизительной и оскорбительной формах, некоторые выражения в которых являются просторечно-вульгарными, не являющимися нормой русского языка для повседневного использования, что несовместимо с природой права на свободное выражение мнений и убеждений и выходит за допустимые пределы осуществления этого права.

Кроме того, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Федерального закона от 21.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Таким образом, доводы, изложенные заявителями в жалобах, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционные жалобы истца и ответчика удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2014 по делу №А51-18840/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка

С.М. Синицына