Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А24-3135/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3135/2014

24 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  "Славянка"

апелляционное производство № 05АП-13494/2014

на решение от 11.09.2014

судьи Н.Б. Кудрявцева

по делу № А24-3135/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (ИНН 4102006922, ОГРН 1024101225367)

к открытому акционерному обществу "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Феофанов С.М., представлен паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Муниципальное унитарное предприятие «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа (далее – МУП «ГТВС», Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Славянка» (далее – ОАО «Славянка», Общество, ответчик) о взыскании задолженности за январь 2013, январь 2014, апрель 2014 в размере 6 790 294 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 687 173 руб. 66 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

         Решением  Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Славянка» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что отбор проб сточных вод истцом проведен с нарушением установленного порядка, а именно на канализационных выпусках истца, а не в контрольных колодцах ответчика и в отсутствие представителя ответчика. Считает акты отбора проб сточных вод недопустимыми доказательствами, поскольку в них не отражены места отбора проб, они выставлены не за весь спорный период, а также результаты протоколов испытаний отобранных сточных вод не легли в основу расчета платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в систему канализации.  Указывает на применение истцом при расчете платы за сброс загрязняющих веществ нормативов, которые применяются в отношении природопользователей и неприменимых к абонентам, сбрасывающим сточные воды в систему канализации. Также апеллянт выражает несогласие с произведенным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, считает его документально необоснованным и произведенным с ошибками при исчислении периода просрочки платежа.

         В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий МУП «ГТВС» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.        

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между МУП «ГТВС» (ресурсоснабжающее предприятие) и ОАО «Славянка» (абонент) заключен договор № 0328-2/ХВ на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, предметом которого является отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам по объектам, перечисленных в Приложениях № 1-6, которые являются неотъемлемой частью договора.

         В соответствии с пунктом 1.2. названного договора абонент оплачивает полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды с загрязняющими веществами в полном объеме по всем объектам согласно приложениям, а также с него взимается плата за сверхлимитный и (или) сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно пункту 4.12. договора оплата производится на основании счета-фактуры, выписанного МУП «ГТВС» (ресурсоснабжающим предприятием), предоставляемого абоненту для оплаты с его расчетного счета в течение пяти дней со дня получения счета.

Исполнив обязательства по договору, истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры на общую сумму 6 790 294 руб. 80 коп. за январь 2013, январь 2014 (за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ), апрель 2014 (холодное водоснабжение и водоотведение по ХВС).

  Ссылаясь на то, что платежные требования, выставленные за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения с превышением нормативов отведения по качеству и количеству, Обществом не оплачены, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы по праву и размеру.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГК РФ») обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, а также другими товарами применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее по тексту – «Правила № 167»).

Пунктом 69 Правил № 167 предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Как следует из материалов дела, учет полученной ответчиком питьевой воды производится с использованием приборов учета, установленных в точке подключения водопроводной сети ответчика к системам коммунального водоснабжения истца. Приборы учета допущены к эксплуатации, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию узлов учета питьевой воды у потребителя.

Объем расхода холодной воды согласно показаниям приборов учета холодного водоснабжения за апрель 2014 подтвержден справкой № 1946 от 30.04.2014, согласован сторонами актом № 1657 от 30.04.2014 и ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, расчет услуги по водоснабжению исходя из объема потребления произведен истцом обоснованно.

С учетом тарифа, установленного постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 30.11.2011 № 316 «Об утверждении тарифов на услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказываемые МУП «Городское тепловодоснабжение» потребителям Вилючинского городского округа» (в ред. постановления от 13.12.2013 № 321), размер платы за оказанную услугу составил 4 963 567 руб. 09 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания Предприятием Обществу услуги по водоснабжению в отсутствие доказательств оплаты последним потребленного ресурса, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за поставленную воду в заявленном размере.

Оценивая требования истца в части взыскания с ответчика задолженности за водоотведение, коллегия исходит из того, что прибор учета сточных вод у ответчика отсутствует.

Объем сточных вод исчислен истцом с учетом баланса водопотребления/водоотведения в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Согласно пункту 64 Правил № 167 абонент обязан обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу отводимых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) (пункты 65, 67                      Правил № 167).

В силу пункта 70 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» предусмотрено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Представленный Предприятием расчет судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента, сбрасываемых в канализацию и удовлетворил требования Предприятия в данной части заявленных требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что отбор проб сточных вод абонента осуществлен не в контрольных колодцах, а на канализационном выпуске Предприятия.

В силу пункта 65 Правил N 167 пробы сточных вод абонента отбираются предприятием водопроводно-канализационного хозяйства в контрольных канализационных колодцах.

Контрольным канализационным колодцем является колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации (пункт 1 Правил N 167).

Из материалов дела следует, что Предприятие и Общество в договоре        № 0328-2/ХВ от 01.03.2012 согласовали номера контрольных канализационных колодцев. В акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон и схемах канализационных сетей обозначены номера контрольных колодцев.

Указанные документы составлены в виде приложений к спорному договору, подписаны сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлены акты отбора проб воды для лабораторного анализа и протоколы испытаний, согласно которым пробы отбирались из контрольных колодцев, однако номера колодцев, из которых Предприятием извлекались пробы воды, не указаны.

Представитель ответчика согласно названным документам на месте отбора проб не присутствовал.

Из пояснений истца, содержащихся в отзыве на возражения ответчика относительно исковых требований, следует, что пробы отбирались на канализационных станциях № 1,2 канализационного выпуска № 3 МУП «ГТВС». Представитель ответчика в апелляционном суде не смог дать пояснения по данному вопросу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что место отбора проб в данном случае не индивидуализировано.

Истец не представил доказательств правомерности взятия проб на канализационных выпусках истца.

При таких обстоятельствах процедуру отбора проб следует признать проведенной с нарушениями, которые не могут порождать последствий в виде начисления платы за превышение в стоках предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ.

  С учетом изложенного, акты отбора проб не являются достоверным доказательством, свидетельствующим о взятии проб сточных вод Общества из контрольного канализационного колодца как противоречащие сложившимся обстоятельствам дела.

Кроме того, из материалов дела видно, что истец применяет при расчете платы за сброс загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации Постановление Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления".

Указанное