Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А51-2819/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2819/2014

24 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Саловой Зинаиды Федоровны,

апелляционное производство № 05АП-11947/2014

на решение от 23.07.2014 судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-2819/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Саловой Зинаиды Федоровны

к обществу с ограниченной ответственностью «Марикультура»

(ИНН 2503019971, ОГРН 1022500576823, дата государственной регистрации: 02.12.1999, адрес регистрации: Приморский край, г. Большой Камень, ул.Блюхера, 11-67), Шитову Виктору Олеговичу, Косых Юлии Михайловне, Еременко Юрию Николаевичу, Кислице Валентине Ивановне, Кислице Виктору Петровичу, Кудрявцеву Алексею Олеговичу

третье лицо: Косых Яна Юрьевна,

о признании права на долю в уставном капитале,

при участии:

от истца: Осадчий В.Н. – представитель по доверенности от 13.12.2013 сроком на три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Марикультура»: адвокат Баранов А.В. по доверенности от 26.01.2014 №2 сроком на три года;

от Косых Юлии Михайловны: адвокат Назаров В.В. по доверенности от 24.06.2014 сроком на три года;

от Еременко Юрия Николаевича: адвокат Назаров В.В. по доверенности от 24.06.2014 сроком на три года;

от Кислицы Валентины Ивановны: адвокат Назаров В.В.  по доверенности от 24.06.2014 сроком на три года;

от Кислицы Виктора Петровича: адвокат Назаров В.В. по доверенности от 24.06.2014 сроком на три года;

от Кудрявцева Алексея Олеговича: адвокат Назаров В.В. по доверенности от 27.06.2014 сроком на три года;

от Шитова Виктора Олеговича: адвокат Береговский В.Ю. по доверенности от 28.01.2014 сроком на три года;

от    третьего лица:   адвокат Баранов А.В. по доверенности от 06.03.2014 сроком на три года;

УСТАНОВИЛ:

Салова Зинаида Федоровна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Косых Яне Юрьевне о признании права собственности на долю в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «МАРИКУЛЬТУРА» (далее - ООО «МАРИКУЛЬТУРА»).

Определением арбитражного суда от 12.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО «МАРИКУЛЬТУРА» Шитов Виктор Олегович, Косых Юлия Михайловна.

Определением суда от 22.05.2014 с согласия истца ООО «МАРИКУЛЬТУРА», Шитов Виктор Олегович, Косых Юлия Михайловна привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Судом также на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которым Салова З.Ф. претендует на долю в уставном капитале ООО «МАРИКУЛЬТУРА» в размере 70%, при этом на долю, принадлежащую Шитову В.О., истица не претендует.

Определением арбитражного суда от 03.07.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика Косых Яны Юрьевны надлежащими: Еременко Юрия Николаевича, Кислицу Валентину Ивановну, Кислицу Виктора Петровича, Кудрявцева Алексея Олеговича, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечена Косых Яна Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Салова З.Ф. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить исковые требования. Ссылается на справку эксперта от 28.03.2013 №128 и акт экспертного исследования от 09.07.2014 №499/01, которыми установлено, что в договоре об уступке части доли наследодатель – Салов В.В. не расписывался, доказательств проведения годовых собраний участников ООО «МАРИКУЛЬТУРА» по итогам 2001, 2002, 2003, 2004, 2005 годов и участия в них Салова В.В. не имеется, как и доказательств проведения общих собраний участников 16.03.2001 и 11.02.2005. В связи с изложенным не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Также Салова З.Ф. не согласна с выводом суда о том, что она не унаследовала корпоративные права, вытекающие из обладания долей в уставном капитале ООО «МАРИКУЛЬТУРА», указывает на то, что доля Салова В.В. на момент смерти не была отчуждена. Указывает на то, что суд отказал в содействии по представлению тех доказательств, которые по мнению суда же необходимо было исследовать, при том, что их представление силами истца невозможно (материалы уголовного дела).

Салова З.Ф. направила в суд ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит заменить выбывшую из состава участников ООО «МАРИКУЛЬТУРА» Косых Ю.М. на Кудрявцеву Аллу Александровну в связи со вступлением в состав участников общества.

Судебное заседание откладывалось с 21.10.2014 на 13 часов 30 минут 18.11.2014 на основании статьи 58 АПК РФ.

В судебном заседании 18.11.2014 представитель истца поддержал апелляционную жалобу, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Шитова В.О., Косых Ю.М., Еременко Ю.Н., Кислицы В.И., Кислицы В.П., Кудрявцева А.О. по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Косых Я.Ю. и ООО «МАРИКУЛЬТУРА» также по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Шитова В.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство о процессуальном правопреемстве и заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, второго наследника умершего Салова В.В. Пояснил, что не имеет информации о том, кто является данным наследником.

Представитель Шитова В.О. заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Судебная коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и об объявлении перерыва, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил: к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, лицо для того, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон судебного дела.

Вместе с тем, представителем истца как не названо само лицо, о привлечении которого к участию в деле заявлено ходатайство, и не представлено доказательств существования у Салова В.В. другого наследника, так же не указано, какие права данного лица по отношению к одной из сторон спора могут быть затронуты исходя из предмета рассматриваемого иска. С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица наследника Салова В.В. не имеется.

Поскольку ходатайство представителя Шитова В.О. об объявлении перерыва в судебном заседании основано на вышеуказанном ходатайстве о привлечении третьего лица, оснований для удовлетворения ходатайства и объявления перерыва также не имеется.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд определил его удовлетворить по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

К ходатайству приложены сведения ЕГРЮЛ об ООО «МАРИКУЛЬТУРА» по состоянию на 21.10.2014, из которых следует, что 17.10.2014 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что участником общества вместо Косых Ю.М. стала являться Кудрявцева А.А. с размером доли 50,5%.

Поскольку изменение состава участников ООО «МАРИКУЛЬТУРА» и вступление в состав участников Кудрявцевой А.А. вместо Косых Ю.М. подтверждены документально и сторонами не оспариваются, заявленное истцом ходатайство подлежит удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО «МАРИКУЛЬТУРА» зарегистрировано в качестве юридического лица решением Администрации ЗАТО г.Большой Камень Приморского края от 02.12.1999 № 2006. Единственным участником общества на момент его регистрации являлась Косых Я.Ю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.07.2014 участниками ООО «МАРИКУЛЬТУРА» являлись Еременко Юрий Николаевич – доля в уставном капитале в размере 53%, Кислица Валентина Ивановна – доля в уставном капитале в размере 1%, Кислица Виктор Петрович – доля в уставном капитале в размере 1%, Кудрявцев Алексей Олегович – доля в уставном капитале в размере 1%, Косых Юлия Михайловна - доля в уставном капитале в размере 3,5% (в настоящее время в связи с правопреемством – Кудрявцева А.А.), Шитов Виктор Олегович - доля в уставном капитале в размере 30%. Кроме того, доля в уставном капитале в размере 10,5% принадлежит обществу.

24.01.2000 состоялось общее собрание участников ООО «МАРИКУЛЬТУРА», на котором были приняты решения о принятии в общество в качестве учредителей Параскевы М.С. и Салова В.В., о перераспределении доли в уставном капитале общества следующим образом: Косых Я.Ю. - 52%, Параскев М.С. и Салов В.В. - по 24% каждому.

На общем собрании участников ООО «МАРИКУЛЬТУРА» 15.08.2000 приняты решения о выводе из состава участников общества Косых Я.Ю. (на основании заявления о выходе из состава учредителей общества от 15.08.2000) и Параскева М.С.; о передаче их доли в общем размере 76% обществу; о выплате вышедшим участникам стоимости их доли.

21.08.2000 внесены изменения в учредительные документы общества, зарегистрированные в установленном законом порядке, согласно которым единственным учредителем ООО «МАРИКУЛЬТУРА» стал Салов В.В.

По договору об уступке части доли в уставном капитале ООО «МАРИКУЛЬТУРА» (дата подписания договора отсутствует, л.д. 9 т.д. 1) Салов В.В. передал свою долю в размере 56% Косых Яне Юрьевне, долю в размере 24% - Параскеву Максиму Сергеевичу.

16.03.2001 состоялось общее собрание участников ООО «МАРИКУЛЬТУРА», на котором приняты решения о принятии в состав учредителей общества Косых Я.Ю., Параскева М.С.; о перераспределении долей учредителей следующим образом: Косых Я.Ю. - 56%; Параскев М.С. - 24%; Салов В.В. - 20%. Изменения в устав ООО «Марикультура» зарегистрированы под регистрационным номером 375/2006 Администрацией ЗАТО г.Большой Камень.

11.02.2005 состоялось общее собрание участников ООО «МАРИКУЛЬТУРА», на котором были приняты решения о выходе из состава учредителей общества Параскева М.С., Салова В.В.; о принятии в качестве участника общества Косых М.М.; о распределении доли уставного капитала следующим образом: Косых М.М. - 44%, Косых Я.Ю. - 56%; об утверждении устава и учредительного договора в новой редакции. 18.02.2005 произведена государственная регистрация устава ООО «МАРИКУЛЬТУРА» в новой редакции.

Салова З.Ф. представила в материалы дела справку об исследовании №128, составленную 28.08.2013 экспертом Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Приморскому краю Рудских И.В., согласно которой была исследована копия договора, изготовленная методом струйной печати, в результате исследования которой сделаны вероятностные выводы о выполнении подписи в договоре от имени Салова В.В. не Саловым В.В., а другим лицом.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования от 09.07.2014 №499/01, изготовленному экспертом ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Захаркиной Л.А., подпись от имени Салова В.В., изображение которой имеется в строке слева от записи «В.В.Салов» копии договора об уступке части доли в уставном капитале ООО «МАРИКУЛЬТУРА», выполнена не Саловым В.В., а другим лицом. Экспертом помимо копии вышеуказанного договора исследовались образцы подписи Салова В.В., имеющиеся в копиях его паспорта, банковского чека, расписки в получении суммы по чеку, квитанции погашения