Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А51-20198/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А51-20198/2014 24 ноября 2014 года Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2014 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Т.А. Солохиной, судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович, при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дебют», апелляционное производство № 05АП-13523/2014 на решение от 09.09.2014 судьи Ю.С. Турсуновой по делу № А51-20198/2014 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дебют» (ИНН 2516606409, ОГРН 1082507000025 дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.02.2008) к Отделу судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю третье лицо: Администрация Кировского городского поселения Приморского края об оспаривании постановлений, действий. при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Дебют», от Отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, от Администрации Кировского городского поселения Приморского края: не явились, УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Дебют» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Дебют») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Отделу судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее по тексту – ОСП по Кировскому району УФССП по Приморскому краю, Отдел судебных приставов, ОСП по Кировскому району) о признании незаконными постановлений от 05.07.2014 об отказе в приостановлении исполнительного производства, от 04.07.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 8192/14/18/25, от 04.07.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №8190/14/18/25, о признании незаконными всех действий ОСП по Кировскому району УФССП по Приморскому краю по исполнительным производствам №№8190/14/18/25, 8192/14/18/25. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация Кировского городского поселения Приморского края. Решением от 09.09.2014 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 09.09.2014, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе общество указало, что обжалуемое им решение вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно жалобе, 02.07.2014 общество обратилось в ОСП по Кировскому району с заявлением о приостановлении исполнительных производств №8192/14/18/25 и № 8190/14/18/25. Несмотря на то, что данное заявление находилось в ОСП по Кировскому району, и ответ на него обществом получен не был, судебный пристав-исполнитель Дворник О.Н., как указывает заявитель, 02.07.2014 выдала ему требование о передаче имущества до 03.07.2014, 03.07.2014 вручила ему требование о передаче имущества до 007.07.2014, составила предупреждение об ответственности за отказ в передаче имущества до 03.07.2014, а 07.07.2014 вручила директору общества протокол № 169 от 07.07.2014, а также постановление по делу об административном правонарушении. Согласно жалобе, постановления от 04.07.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 8192/14/18/25, от 04.07.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №8190/14/18/25 были изготовлены им «задним» числом, при этом постановления об окончании сроков на добровольное исполнения требований исполнительных документов, решения о переходе к принудительному исполнению обществу, согласно жалобе, вручены не были. Постановление от 05.07.2014 об отказе в приостановлении вышеуказанных исполнительных производств, как указывает заявитель, также было подписано «задним» числом. Общество указало, что суд неправомерно в обжалуемом решении не рассмотрел вопрос о наложении штрафа на ОСП по Кировскому району за непредставление доказательств. В обоснование заявленных доводов общество ссылается на положения пункта 1 части 2 статьи 39, статью 37, пункт 7 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ. Общество указало, что не отказывалось от добровольной передачи имущества, а воспользовалось своим законным правом, предусмотренным статьей 324 АПК РФ, а также указало на незаконность решения Арбитражного суда Приморского края об обязанности заявителя возвратить имущество. ОСП по Кировскому району, Администрация Кировского городского поселения Приморского края письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам. Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2014 по делу № А51-6843/2013 по иску Администрации Кировского городского поселения Приморского края к ООО «Дебют» об обязании возвратить имущество, взыскании 315 734,76 руб., суд обязал ООО «Дебют» возвратить Администрации Кировского городского поселения следующее имущество, расположенное по адресу: Приморский край, пгт.Кировский, ул.Советская, 61А, переданное по договору аренды муниципального имущества от 30.09.2011 №8/11: асфальтовая площадка площадью 1731 кв.м., ограждение территории 50 м., туалет площадью 23 кв.м., наружные сети водопровода 5 м., наружные сети канализации 8 м., торговые ряды площадью 67 кв.м, здание склада (часть склада) площадью 272,3 кв.м, наружные сети электроснабжения 104 м, а также взыскать с ООО «Дебют» в пользу Администрации Кировского городского поселения 315 734, 76 руб. платы за фактическое пользование имуществом. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2014 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2014 решение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 оставлены без изменения. 22.05.2014 Арбитражным судом Приморского края на принудительное исполнение решение суда выданы исполнительные листы серии АС № 006762399, АС 006762400. В связи с отказом ООО «Дебют» добровольно возвратить имущество, расположенного по адресу: Приморский край, пгт. Кировский, ул. Советская, 61А, Администрация Кировского городского поселения обратилась в ОСП по Кировскому району с заявлением о возбуждении в отношении ООО «Дебют» исполнительного производства. 03.06.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю были возбуждены исполнительные производства № 8190/14/18/25, № 8192/14/18/25, о чем вынесены соответствующие постановления. 04.06.2014 обществом были получены постановления о возбуждении исполнительного производства № 8192/14/18/25 и № 8190/14/18/25. 09.06.2014 в адрес судебного пристава - исполнителя поступило заявление ООО «Дебют» о приостановлении исполнительных производств. 11.06.2014 заявление общества было удовлетворено, исполнительные производства № 8192/14/18/25 и № 8190/14/18/25 были приостановлены на период с 11.06.2014 по 25.06.2014. В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительных документах в добровольном порядке, судебным приставом - исполнителем вынесено требование о необходимости обществу в срок до 15 час. 00 мин 03.07.2014 возвратить Администрации спорное имущество. 02.07.2014 общество вновь обратилось в отдел судебных приставов по Кировскому району с заявлением ООО «Дебют» о приостановлении исполнительных производств № 8192/14/18/25 от 03.06.2014 и № 8190/14/18/25 от 03.06.2014. 03.07.2014 судебным приставом - исполнителем также было вынесено предупреждение о возможности привлечения руководителя юридического лица к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда. 04.07.2014 в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный 5-дневный срок, судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ООО «Дебют» исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству № 8190/14/18/25 и в размере 22101,43 руб. - по исполнительному производству № 8192/14/18/25. Постановлением от 05.07.2014 в удовлетворении заявления общества о приостановлении исполнительного производства, судебным приставом было отказано. Не согласившись с постановлением от 05.07.2014 об отказе в приостановлении исполнительного производства и постановлениями от 04.07.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №8192/14/18/25, от 04.07.2014 - о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №8190/14/18/25, посчитав все действия ОСП по Кировскому району УФССП по Приморскому краю по исполнительным производствам №№8190/14/18/25, 8192/14/18/25 несоответствующими закону и нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением о признании их незаконными в арбитражный суд. 09.09.2014 был вынесен обжалуемый судебный акт. Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно статье 13 данного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Согласно статье 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона. Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом. Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А59-3721/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|