Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А51-20198/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 данного Федерального закона установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 03.06.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по Приморскому краю были возбуждены исполнительные производства № 8190/14/18/25, № 8192/14/18/25, о чем  вынесены соответствующие постановления. Данные постановления были получены обществом 04.06.2014. То есть с 05.06.2014 для общества начал течь срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

09.06.2014 в адрес судебного пристава - исполнителя поступило заявление ООО «Дебют» о приостановлении исполнительных производств.

11.06.2014 исполнительные производства № 8192/14/18/25 и № 8190/14/18/25 были приостановлены судебным приставом-исполнителем на основании заявления общества на период с 11.06.2014 по 25.06.2014.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности; 3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; 4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; 2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;  3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2014 по делу № А51-6843/2013 в удовлетворении ходатайств общества о приостановлении исполнительного производства и о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ООО «Дебют» было  отказано.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемых постановлений от 04.07.2014, 05.07.2014, ходатайства заявителя о приостановлении исполнительного производства и о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, уже были рассмотрены судом 25.06.2014 в деле № А51-6843/2013, в удовлетворении требований обществу отказано.

Кроме того, 25.06.2014 истек срок, на который судебным приставом-исполнителем были приостановлены исполнительные производства № 8192/14/18/25 и № 8190/14/18/25.

Следовательно, с 27.06.2014 для общества продолжил течь срок для добровольного исполнения требований исполнительных документах.

Как следует из материалов дела, требования, содержащиеся в исполнительных документах, обществом исполнены не были, при этом срок исполнения указанных требований в добровольном порядке  на 04.07.2014 истек.

Доказательств того, что неисполнение в установленный срок требований исполнительных документов явилось следствием  наступления обстоятельств чрезвычайной и непреодолимой силы в материалах дела отсутствуют, обществом такие доказательства не представлены.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району правомерно вынес постановления от 04.07.2014 о взыскании  с общества исполнительского сбора по исполнительному производству № 8192/14/18/25, и от 04.07.2014 - о взыскании с общества исполнительского сбора по исполнительному производству №8190/14/18/25.

Довод общества о том, что определение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2014 по делу № А51-6843/2013 не вступило в законную силу и могло быть обжаловано обществом в месячный срок в соответствии с нормами АПК РФ, коллегией отклоняется в силу следующего.   

В соответствии со статьей 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено данным Кодексом или арбитражным судом.

Между тем, положения статьи 324 АПК РФ, устанавливающие порядок предоставления судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения  способа и порядка его исполнения не предусматривают, что определение об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения не подлежат немедленному исполнению.

При этом из буквального содержания статей 16, 327 АПК РФ следует, что определения, как и другие судебные акты, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Следовательно, определения Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2014 по делу № А51-6843/2013, которым  обществу было отказано в удовлетворении ходатайств  о приостановлении исполнительного производства и о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда, в силу указания статей 187, 16 АПК РФ подлежали исполнению судебным приставом-исполнителем немедленно.

Довод общества о том, что 02.07.2014 общество обратилось в ОСП по Кировскому району с заявлением о приостановлении исполнительных производств №8192/14/18/25 и № 8190/14/18/25, и несмотря на то, что данное заявление находилось в ОСП по Кировскому району, и ответ на него обществом получено не было, судебный пристав-исполнитель Дворник О.Н. 02.07.2014 выдала ему требование о передаче имущества до 03.07.2014, 03.07.2014 вручила ему требование о передаче имущества  до 07.07.2014, составила предупреждение об ответственности за отказ в передаче имущества до 03.07.2014, а 07.07.2014 вручила директору общества протокол № 169 от 07.07.2014, а также постановление по делу об административном правонарушении, коллегия отклоняет.

Согласно части 4 статьи 45 Федерального закона № 229-ФЗ заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

С учетом положений указанной статьи судебный пристав-исполнитель имел право вынести постановление о приостановлении либо об отказе в приостановлении исполнительного производства не позднее 07.07.2014, при этом до вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства у судебного пристава отсутствовали основания для того, чтобы не совершать в отношении общества исполнительные действия.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления от 05.07.2014 ходатайство заявителя о приостановлении исполнительного производства и о предоставлении отсрочки исполнения решения суда уже были рассмотрены судом 25.06.2014 в деле А51-6843/2013, и в удовлетворении данных ходатайств обществу было отказано, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для приостановления исполнительных производств, возбужденных в отношении общества.

Учитывая вышеизложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный пристав - исполнитель  правомерно постановлением от 05.07.2014 отказал обществу в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что, заявляя требование об оспаривании всех действия ОСП по Кировскому району УФССП по Приморскому краю по исполнительным производствам №№8190/14/18/25, 8192/14/18/25, общество не указано, с какими именно действиями должностных лиц ОСП по Кировскому району оно не согласно, а также не обосновало, какие Законы и иные нормативные правовые акты этими действиями нарушены, и каким образом данные действия нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства того, что совершенные судебным приставом исполнительные действия в рамках исполнительных производств №№8190/14/18/25, 8192/14/18/25, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также повлекли нарушение прав и законных интересов общества, наступление иных неблагоприятных последствий для заявителя, в материалах дела отсутствуют, обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ такие доказательства не представлены.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия  приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Дебют» о признании незаконными постановлений от 05.07.2014 об отказе в приостановлении исполнительного производства, от 04.07.2014 - о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №8192/14/18/25, от 04.07.2014 - о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №8190/14/18/25, а также о признании незаконными всех действий ОСП по Кировскому району УФССП по Приморскому краю по исполнительным производствам №№8190/14/18/25, 8192/14/18/25.

Довод общества о том, что постановления от 04.07.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 8192/14/18/25, от 04.07.2014 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №8190/14/18/25, а также от 05.07.2014 об отказе в приостановлении указанных исполнительных производств были изготовлены  «задним» числом, коллегия отклоняет, как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Довод общества о том, что суд неправомерно в обжалуемом решении не рассмотрел вопрос о наложении штрафа на ОСП по Кировскому району за непредставление доказательств, коллегия отклоняет, поскольку указанный вопрос не является предметом рассмотрения настоящего дела. Кроме того, в силу статьи 119 АПК РФ наложение штрафа является правом суда, а не обязанностью.

Довод общества о том, что оно не отказывалось от добровольной передачи имущества, коллегия также отклоняет, поскольку данное обстоятельство подтверждается заявлением Администрации Кировского района от 02.06.2014 № 697 о возбуждении исполнительного производства.

Довод общества о незаконности решения Арбитражного суда Приморского края об обязанности заявителя возвратить имущество, коллегия также отклоняет, поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, выводы, сделанные Арбитражным судом Приморского края в решении от 11.02.2014 по делу № А51-6843/2013, не подлежат пересмотру

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А59-3721/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также