Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А24-2955/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-2955/2014

25 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-12928/2014

на решение от 29.08.2014

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-2955/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Камчатское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН 4101005066, ОГРН 1024101026432, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.11.2002)

к Государственному учреждению - Камчатскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 4100001358, ОГРН 1024101024012, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.11.2002)

о признании недействительным решения от 09.04.2014 № 455 н/с,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Камчатское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – заявитель, учреждение, ФГБУ «Камчатское УГМС») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, отделение Фонда) от 09.04.2014 № 455 н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением от 29.08.2014 заявленные требования учреждения удовлетворены, суд первой инстанции признал оспариваемое решение отделения Фонда недействительным как несоответствующее законодательству Российской Федерации о страховых взносах.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, отделение Фонда обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало на незаконность  и необоснованность решения суда первой инстанции, поскольку суд не принял во внимание ряд факторов, которые в совокупности свидетельствуют о том, что договор оказания услуг от 01.10.2010 фактически регулирует сложившиеся трудовые отношения между сторонами.

В подтверждение своих доводов о том, что спорный договор является трудовым отделение фонда указывает, что согласно договора оказания услуг от 01.10.2010 Аникина Т.Г. проводила каждодневные предрейсовые медицинские осмотры (пять раз в неделю), то есть  фактически выполняла конкретные трудовые функции медицинского работника соответствующей квалификации; выполнение данной работы предполагает включение Аникиной Т.Г. в производственную деятельность ФГБУ «Камчатское УГМС», так как без прохождения предрейсового осмотра водители не должны допускаться к управлению транспортными средствами; договор заключен на неопределенный срок; в договоре не определен объеме оказываемых услуг подлежащих выполнению; оплата производилась ежемесячно по окончанию отработанного месяца и в фиксированной сумме.

По мнению отделения фонда, поскольку выполняемая Аникиной Т.Г. работа фактически предполагает подчинение внутреннему трудовому распорядку учреждения, соблюдался определенный режим работы и отдыха, что не заключение ФГБУ «Камчатское УГМС» с Аникиной Т.Г. трудового договора в письменной форме, с указанием в нем о подчинении работника внутреннему трудовому распорядку, о дисциплинарной ответственности и других условий, не свидетельствует о том, что между сторонами не было трудовых отношений, а указывает лишь на ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе отделение фонда повторяет доводы апелляционной жалобы, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, считает, что осуществление выплат Аникиной Т.Г. за счет внебюджетных средств по 226 коду, а не по коду 221 (заработная плата) также является лишь способом прикрыть наличие трудовых отношений между сторонами, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.08.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований учреждения.

ФГБУ «Камчатское УГМС» по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, на доводы апелляционной жалобы отделения Фонда возразило, считает, что с Аникиной Т.Г. заключен договор на оказание услуг в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а не в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации  (далее – ТК РФ), имеющиеся в материалах дела путевые листы, листы из журнала проведения медицинских предрейсовых осмотров, удостоверение №1016л подтверждают, что Аникина Т.Г. является фельдшером (медицинским работником), о чем свидетельствует печать и не является работником ФГБУ «Камчатское УГМС», в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Кроме того, ФГБУ «Камчатское УГМС» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дел, судебной коллегией установлено следующее.

В период с 03.02.2014 по 28.02.2014 на основании решения Управляющего Государственного учреждения – Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 03.02.2014 № 31 н/с проведена выездная проверка Федерального государственного бюджетного учреждения «Камчатское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на предмет правильности начисления, уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования данных средств за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Результаты проверки оформлены актом № 76 н/с от 12.03.2014.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки 09.04.2014 исполняющим обязанности управляющего Государственным учреждением – Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации принято решение № 455 н/с о привлечении Учреждения к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Данным решением заявитель привлечен к ответственности, установленной абзацем 5 статьи 19 Закона № 125-ФЗ в виде штрафа в размере 92,30 руб. Плательщику также предложено уплатить в добровольном порядке недоимку в сумме 461,51 руб. и начисленные пени в сумме 572,47 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение отделения Фонда основано на выводе последнего о том, что, поскольку договор оказания услуг от 01.10.2010, заключенный между гражданкой Аникиной Т.Г. и учреждением носит характер трудового договора, учреждение должно было начислять на производимые в соответствии с договором выплаты страховые взносы на обязательное медицинское страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение отделения Фонда от 09.04.2014 №455 н/с не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 №125-ФЗ (далее - Закон №125-ФЗ) обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных, установленных настоящим Федеральным законом случаях путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Статьей 5 Закона №125-ФЗ предусмотрено, что страхованию подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем, на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В соответствии с пунктом 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 №184 (в редакции, действующей с 01.01.2011), страховые взносы начисляются на выплаты и иные вознаграждения (как по основному месту работы, так и по совместительству), выплачиваемые страхователем в пользу застрахованного в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы, и включаемые в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьей 20.1 Закона №125-ФЗ.

Пунктом 1.2 Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, являющегося приложением № 2 к Методическим рекомендациям «Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения. Организация и порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств», утвержденным Минздравом России и Минтрансом России 29.01.2002 (далее – Типовое положение), предусмотрено, что предрейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств проводятся медицинским работником организаций, а также медицинскими работниками учреждений здравоохранения на основании заключаемых договоров между организациями и учреждениями здравоохранения.

В силу пунктов 1.4, 1.6 вышеуказанного Типового положения, предрейсовые медицинские осмотры проводятся только медицинским персоналом, имеющим соответствующий сертификат, а медицинское учреждение – лицензию; предрейсовые медицинские осмотры проводятся медицинским работником как на базе организации, так и в условиях медицинского учреждения.

Из материалов дела следует, что 01.10.2010 между Учреждением (Заказчик) и гражданкой Аникиной Т.Г. (Исполнитель) заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг по каждодневному проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств в количестве 6-10 человек пять раз в неделю.

Дополнительными соглашениями от 01.12.2011 и 01.04.2013 в вышеуказанный договор внесены изменения в части стоимости оказываемых услуг, ответственности сторон за нарушение условий договора, а также места проведения Исполнителем предрейсовых медицинских осмотров водителей.

Суд апелляционной инстанции считает, что сложившиеся между учреждением и указанным физическим лицом спорные правоотношения по своей правовой природе являются гражданско-правовыми, исходя из следующего.

Согласно статьям 34, 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 ТК РФ).

В силу статьи