Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А51-16699/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16699/2014

25 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ледовских Олега Васильевича, открытого акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта»,

апелляционные производства № 05АП-13259/2014, 05АП-13314/2014

на решение от 09.09.2014

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-16699/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Ледовских Олега Васильевича (ИНН 253600667783, ОГРНИП 304253606500071, дата регистрации: 05.03.2004)

к открытому акционерному обществу «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (ИНН 2536196045, ОГРН 1072536016211 дата регистрации: 11.12.2007)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424 дата регистрации: 03.08.2009), Министерство регионального развития Российской Федерации (ИНН 7707530333, ОГРН 1047796791459 дата регистрации: 18.10.2004),

о взыскании 9 992 210 рублей 13 копеек,

при участии:

от истца: представитель Марченко В.П. по доверенности от 15.07.2014 сроком действия на один год;

от ответчика: представитель  Горбунов Н.А. по доверенности от 03.07.2014 сроком действия до 31.12.2014, паспорт; представитель Железный А.В. по доверенности от 18.12.2013 сроком действия до 31.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ледовских Олег Васильевич (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (далее – ответчик, общество) о взыскании 9 992 210 рублей 13 копеек, в том числе 2 443 000 рублей выкупной цены изъятого объекта недвижимости здания склада с кадастровым номером 25:24:000000:00:00320/А2:10000, площадью 632,2 кв. м, адрес объекта: Приморский край, Шкотовский район, п. Мысовой, ул. Зеленая, 1 А, 917 000 рублей выкупной цены изъятого объекта недвижимости здания склада с кадастровым номером 25:24:000000:00:00320/А3:10000, площадью 905,8 кв. м, адрес объекта: Приморский край, Шкотовский район, п. Мысовой, ул. Зеленая, 1 А, 5 826 000 рублей выкупной цены изъятого объекта недвижимости здания административного с кадастровым номером 25:24:000000:00:00320/А:10000, площадью 307,8 кв. м, адрес объекта: Приморский край, Шкотовский район, п. Мысовой, ул. Зеленая, 1 А, 160 000 рублей выкупной цены изъятого объекта недвижимости здания проходной с кадастровым номером 25:24:000000:00:00320/А1:10000, площадью 27,8 кв. м, адрес объекта: Приморский край, Шкотовский район, п. Мысовой, ул. Зеленая, 1 А, 646 210 рублей 13 копеек процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по уплате указанных сумм за период с 05.07.2013 по 09.06.2014.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Министерство регионального развития Российской Федерации.

Решением от 09.09.2014 исковые требования предпринимателя были удовлетворены в части взыскания с общества 9 512 149 рублей 61 копейки, в том числе 9 346 000 рублей основного долга, 97 194 рубля 17 копеек процентов, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец и ответчик обжаловали его в апелляционном порядке. Предприниматель в обоснование своей правовой позиции указал, что судом первой инстанции неправомерно уменьшены проценты, подлежащие взысканию с ответчика, поскольку к правоотношениям сторон не применимы положения пункта 20 статьи 6 Федерального закона от 08.05.2009 № 93-ФЗ «Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума «Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество» в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Указанный пункт подлежит применению в случае заключения между сторонами соглашения об изъятии, которое не было заключено между лицами, участвующими в деле.

Ответчик в обоснование своей правовой позиции указал, что суд первой инстанции необоснованно не учел довод ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с тем, что предпринимателем было реализовано право на обращение в суд с требованиями о взыскании суммы за изымаемые объекты недвижимости в рамках дела № А51-25607/2012. Кроме того, по мнению ответчика, исполнение решения суда по делу № А51-25607/2012 должно осуществляться в соответствии с соглашениями №2223, №2220, №2222, №2221, заключенными между сторонами. Однако истец в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиком заключенных соглашений не ссылается, в с в связи с чем, по мнению апеллянта, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку судом была дана оценка соглашений, но не были учтены обстоятельства того, что фактически стороны находятся на сегодняшний день в правоотношениях регулируемых соглашениями.

В судебном заседании 06.11.2014 суд апелляционной инстанции ввиду принятия апелляционной жалобы ответчику определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 в целях соблюдения процессуальных сроков, отложил рассмотрение апелляционных жалоб в судебном заседании на 20.11.2014.

Судебное заседании 20.11.2014 продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем, с участие на стороне истца: Кулакова С.Н. по доверенности от 14.01.2014 сроком действия на один год, паспорт, Марченко В.П. по доверенности от 15.07.2014 сроком действия на один год, паспорт; от ответчика: Горбунов Н.А. по доверенности от 03.07.2014 сроком действия до 31.12.2015, паспорт, Железный А.В. по доверенности от 18.12.2013 сроком действия до 31.12.2014, паспорт. Третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Представители истца и ответчика огласили доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах. Представители истца возражали по доводам апелляционной жалобы ответчика, в свою очередь, представители ответчика возражали по доводам апелляционной жалобы истца.

     Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2013 по делу № А51-25607/2012 у предпринимателя в собственность Российской Федерации путем выкупа за счет средств ответчика были изъяты следующие объекты недвижимости: здание склада с кадастровым номером 25:24:00 00 00:00:00320/А2:10000; здание склада с кадастровым номером 25:24:00 00 00:00:00320/А3:10000; здание административное с кадастровым номером 25:24:00 00 00:00:00320/А: 10000; здание проходной с кадастровым номером 25:24:00 00 00:00:00320/А1:10000.  В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя о взыскании 21 000 000 рублей выкупной стоимости было отказано.

Во исполнение указанного решения арбитражного суда 07.03.2014 между обществом и предпринимателем было заключено соглашение № 2220 о возмещении собственнику убытков, причиненных изъятием объектов недвижимого имущества для государственных нужд, в соответствии с условиями которого плательщик обязуется произвести собственнику выплату выкупной цены за изъятый для федеральных нужд путем выкупа объект недвижимости: здание склада с кадастровым номером 25:24:00 00 00:00:00320/А3:10000. Согласно пункту 1.2 соглашения № 2220 от 07.03.2014 выкупная цена, подлежащая выплате собственнику составляет 917 000 рублей, в том числе рыночная стоимость изымаемого объекта составляет 840 000 рублей, величина убытков, причиненных изъятием Объекта, составляет 77 000.

Пунктом 1.3. соглашения № 2220 от 07.03.2014 установлено, что выкупная цена перечисляется собственнику на основании выставленного счета в течение 10 банковских дней после предоставления Плательщику подписанного соглашения.

На аналогичных условиях сторонами заключены соглашения № 2221 в отношении здания склада с кадастровым номером 25:24:00 00 00:00:00320/А2:10000, с выкупной ценой изымаемого здания равной 2 443 000 рублей, рыночная стоимость изымаемого объекта - 2 350 000 рублей, величина убытков - 93 000 рублей; № 2222 в отношении здания проходной с кадастровым номером 25:24:00 00 00:00:00320/А1:10000, выкупная цена -  160 000 рублей, в том числе рыночная стоимость - 90 000 рублей, величина убытков - 70 000 рублей; № 2223 в отношении здания административное с кадастровым номером 25:24:00 00 00:00:00320/А: 10000, выкупная цена - 5826000 рублей, в том числе рыночная стоимость - 5 700 000  рублей, величина убытков - 126 000 рублей.

Истец 13.03.3014 выставил ответчику счет № 25 по соглашению №2220 от 07.03.2014 на сумму 917 000 рублей, счет № 26 на сумму 2 443 000 рублей, № 27 на сумму 160 000 рублей, № 28 на сумму 5 700 000 рублей.

Как следует из отметки на самих счетах, указанные документы 13.03.2014 получила Тютюнькова К.А.

Письмом с объявленной ценностью 31.03.3014, полученным 09.04.2014 ответчиком, истец направил указанные счета в адрес ответчика.

Поскольку выкупная стоимость изъятых объектов в сумме 9 346 000 рублей истцу не выплачена, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 646 210 рублей за период с 05.07.2013 по 09.06.2014 и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 9 992 210 рублей 13 копеек.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб в силу следующего.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2010 № 1004 мероприятие «Строительство судостроительной верфи «Восток-Раффлс» включено в подпрограмму «Развитие города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе» (далее - Подпрограмма развития г. Владивостока) федеральной целевой программы «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.04.1996 № 480 (далее - Федеральная целевая программа).

Реализация указанных мероприятий регулируется нормами земельного и гражданского законодательства с особенностями, установленными Федеральным законом от 08.05.2009 №93-ФЗ «Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран -участников форума «Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество в 2012 году, о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации (далее - ФЗ «Об организации проведения встречи»).

Согласно части  1 статьи 6 ФЗ «Об организации проведения встречи» до 31.07.2012 на территории Приморского края допускается изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов.

Как установлено в части 20 статьи 6 ФЗ «Об организации проведения встречи», соглашение, заключаемое в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов, должно содержать 1) выкупную цену земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества в случае нахождения их в собственности граждан или юридических лиц; 2) размер убытков, подлежащих возмещению землепользователям, землевладельцам или арендаторам земельных участков в связи с их изъятием; 3) рыночную стоимость предоставляемых взамен земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества (если такое предоставление предусмотрено данным соглашением); 4) иные существенные условия.

В соответствии с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу части 1 статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 282 - 286 ГК РФ.

Согласно части 1, 2 статьи 279 ГК РФ, земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа по решению соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органа местного самоуправления в случаях, предусмотренных статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Таким образом, на основании вступившего в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 29.01.2013 по делу № А51-25607/2012, между сторонами возникли правоотношения по обязательному выкупу объектов недвижимости. Указанные обстоятельства подтверждаются также