Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А51-16699/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключенными истцом и ответчиком соглашениями о выкупе объектов недвижимости в связи с изъятием, согласно которым на ответчика возлагается обязанность оплатить за изъятые объекты недвижимости выкупную стоимость.

В силу статьи 16 АПК РФ в ступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2013 по делу № А51-25607/2012 определена выкупная стоимость изымаемых объектов недвижимости в общей сумме 9 346 000 рублей.

Указанное решение фактически возлагало на стороны обязанность заключить договор выкупа земельного участка в соответствии с правилами статьи 445 ГК РФ, что было исполнено сторонами 07.03.2014 путем заключения соглашений № 2220, 2221, 2222, 2223.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Учитывая обстоятельства изъятия недвижимого имущества у истца, заключение сторонами соответствующих соглашений, возлагающих, наряду с решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2013 по делу №А51-25607/2012, на ответчика обязательство по выплате истцу выкупной цена изъятых объектов, направление истцом счетов для оплаты, предприниматель обратился с законными, обоснованными исковыми требованиями о взыскании основного долга в размере 9 346 000 рублей. В связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что отсутствуют основания для прекращения производства по настоящему делу в связи с наличием решения арбитражного суда Приморского края от 29.01.2013 по делу № А51-25607/2012 об отказе в удовлетворении требований предпринимателя к обществу в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Однако, встречные исковые требования по делу № А51-25607/2013 фактически были направлены на определение выкупной стоимости изымаемого имущества в размере, отличном от заявленной истцом выкупной стоимости, но не были направлены на непосредственное принудительное взыскание выкупной цены изъятых объектов, тогда как исковые требования, предъявленные по настоящему делу, основаны на обстоятельствах неисполнения ответчиком условий заключенных сторонами соглашений о выплате выкупной стоимости и направлены непосредственно на принудительное взыскание спорных сумм с ответчика.

Учитывая неисполнение ответчиком условий соглашений от 07.03.2014, истец не имеет иного способа защитить свое нарушенное право на получение выкупной стоимости изъятых объектов, определенной решением арбитражного суда по делу № А51-25607/2012, помимо предъявления настоящего иска.

Кроме того, общество ошибочно полагает, что  у истца отсутствуют основания для предъявления настоящего иска, поскольку требования предпринимателя явились результатом неисполнения ответчиком своих обязательств по соглашениям № 2220, 2221, 2222, 2223, которые были заключены на основании  решения Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2013 по делу №А51-25607/2012, которым у истца были изъяты объекты недвижимости в собственность Российской Федерации путем выкупа за счет средств общества с определением их выкупной цены.

Также ввиду указанной просрочки внесения спорной суммы основного долга истец правомерно, в соответствии со статьей 395 ГК РФ предъявил к взысканию по настоящему делу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, Арбитражный суд сделал верный вывод о том, что расчет спорной суммы процентов необоснованно произведен истцом со дня, следующего за днем государственной регистрации права собственности Российской Федерации в отношении изъятого у истца имущества, то есть, с 05.07.2013 в отношении суммы в 3 520 000 рублей и с 30.08.2013 в отношении суммы в 5 826 000 рублей. В связи с тем, что нормы ФЗ «Об организации проведения встречи» указывают на обязательное к заключению соглашение, заключаемое в связи с изъятием объектов, как на основание оплаты выкупной стоимости таких объектов, тогда как позднее заключение таких соглашений в отношении спорных объектов явилось следствием уклонения истца от заключения данных соглашений, что следует из содержания решения арбитражного суда Приморского края от 29.01.2013 по делу № А51-25607/2012. При этом данное решение арбитражного суда не устанавливало прямо обязанность такой уплаты, с установлением для ее исполнения конкретных сроков, которые были установлены в заключенных во исполнение названного решения арбитражного суда соглашениях от 07.03.2014, возложивших на ответчика обязательство по оплате истцу выкупной стоимости в течение 10 банковских дней после предоставления ответчику подписанного договора на основании выставленного истцом счета. Эти соглашения подписаны истцом без замечаний, в том числе, в части порядка, сроков оплаты.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от заключения соглашений о выкупе, оснований для начисления спорных процентов за пользование чужими денежными средствами с указанных истцом дат не имеется.

В связи с отсутствием нормативного определения понятия банковского дня, указанного в соглашениях от 07.03.2014, суд первой инстанции обоснованно принял банковский день равным рабочему дню. Оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении 10 рабочих дней со дня получения 13.03.2014 счетов Тютюньковой К.А. не имеется, поскольку доказательства, подтверждающие полномочия указанного лица на получение документов от имени ответчика не представлены, тогда как в полученном ответчиком 09.04.2014 согласно представленному уведомлению почтовом отправлении достоверно содержались счета истца № 25, 26, 27, 28 на оплату сумм по соглашениям от 07.03.2014, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по истечению 10 рабочих дней с даты 09.04.2014 получения указанных счетов ответчиком, то есть, за период с 24.04.2014 по 09.06.2014.

Поскольку в счете № 28 от 13.03.2014 указана сумма в размере 5700000 рублей, то оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по данному счету на большую сумму, то есть, на 5 826 000 рублей в соответствии с соглашением № 2223, нет, так как в соответствии с условиями указанного соглашения оплата производится на основании выставленного счета. Принимая во внимание сумму выставленного счета, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что спорная просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате счета № 28 от 13.03.2014 возникла именной в отношении суммы в размере 5 700 000 рублей.

При этом истцом по настоящему делу правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, как на размер рыночной стоимости изымаемых объектов, так и на суммы установленных решением арбитражного суда от 29.01.2013 по делу № А51-25607/2012 убытков, причиненных изъятием спорных объектов, так как выкупная цена изымаемых объектов, то есть, фактически, основной долг по соглашениям о выкупе у истца спорных объектов, определена арбитражным судом в указанном решении, как совокупность рыночной цены объекта и суммы убытков, причиненных изъятием. Более того, сторонами в соглашениях от 07.03.2014 в качестве суммы, подлежащей выплате истцу в качестве цены объектов, указана выкупная цена, с учетом убытков, в связи с чем ответчиком допущена просрочка по оплате всей суммы в целом, как основного долга по оплате цены товара.

Учитывая вышеизложенное, требования в части  взыскания процентов подлежат удовлетворению в сумме 97 194 рубля 17 копеек за период с 24.04.2014 по 09.06.2014, исковые требования о взыскании процентов в остальной части не подлежат удовлетворению.

Изучив апелляционные жалобы, апелляционная коллегия считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2014  по делу №А51-16699/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка