Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А51-15457/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

«Шахтоуправление «Дальневосточное».

         Указанным постановлением государственный акт №ПР-27-322 от 07.06.1993 признан утратившим силу.

         Акт сверки наличия земель на балансе предприятий ДОАО Шахтоуправление «Дальневосточное» по состоянию на 01.05.2000 содержит сведения, что на балансе шахты «Дальневосточная» земельный участок для терриконика, площадью 8,49 га числится. Также в указанном акте отражено (столбец 3) в 2000-2001 гг. производится приведение терриконика в безопасное состояние. В дальнейшем разборка и рекультивация.

         22.12.2008 по акту приемки-сдачи рекультивированных земель рабочая комиссия приняла рекультивированные земли площадью 13,9 га (в том числе, емельный участок под террикоником в районе ул. Интернациональной г.Артем) с последующей передачей их в распоряжение Артемовского городского округа.

         23.09.2013 в администрацию Артемовского городского округа  поступило заявление ЗАО «Рекультивация Приморья» о выдаче акта ввода на недействующий породный отвал бывшей шахты «Дальневосточная».

         Письмом от 02.10.2013 № 35-18/2201 управлением архитектуры и градостроительства администрации Артемовского городского округа ЗАО «Рекультивация Приморья» было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, в том числе разрешения на строительство,  установленных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -  ГрК РФ)

         Как следует из технического паспорта на сооружение –породный отвал шахты «Дальневосточная», сведения об объекте внесены в реестр 02.08.2013.

         В связи с тем, что администрацией Артемовского городского округа спорный земельный участок никому не предоставлялся, разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию каких-либо сооружений не выдавалось, полагая, что у ответчика отсутствуют права на сооружение, регистрация права собственности на сооружение за ответчиком является незаконной, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом  1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» (далее – Постановление №10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Отсутствие на земельном участке объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, является основанием для предъявления иска о признания зарегистрированного права собственности отсутствующим, так как сохранение существующих записей о праве на это имущество делает невозможным реализацию правомочия Администрации Артемовского городского округа на распоряжение земельным участком.

Таким образом, доказыванию в рамках данного иска подлежат факт отсутствия объекта, нарушение прав истца сохранением записи о праве собственности на объект и отсутствие у истца иных законных способов защиты своих прав.

В соответствии со статьей 1 ГрК РФ объекты недвижимости в градостроительстве (далее - объекты недвижимости) - объекты, в отношении которых осуществляется градостроительная деятельность и которые определены в абзаце первом пункта 1 статьи 130 ГК РФ. Объекты недвижимости являются объектами градостроительной деятельности (ст.4 ГрК РФ).

  В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу нормы п. 1 статьи 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Имущество, обладающее таким признаком как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение, предполагающее возможность использования объекта правообладателем при сохранении объекта в ходе использования в неизменном виде (за исключением естественного износа). 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу,  что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества.

        Приведенные в справке  ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» №Ф-25-10-1048 от 19.08.2014 характеристики сооружения добывающей промышленности (высота объекта составляет 35,75 м), а также указанные в техническом паспорте конструктивные элементы (породный отвал шахты «Дальневосточная»: алевролиты, аргиллиты, песчаники, угольные прослойки, шлак) не позволяют отнести объект к самостоятельному объекту недвижимого имущества.

Породный отвал шахты, представляя собой искусственную насыпь из пустых пород, извлеченных при подземной разработке месторождений полезных ископаемых, не  является  объектом капитального строительства, не имеет  самостоятельного функционального назначения по отношению к земельному участку, на котором он расположен, не соответствует и не обладает техническими признаками объекта недвижимого имущества.

Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием автоматического признания его объектом недвижимости.

При этом факт государственной регистрации права собственности на спорный объект сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения названного имущества к недвижимому объекту.

Свидетельство о регистрации права только удостоверяет факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество (статья 14 Закона о регистрации), оно не является правоустанавливающим документом и основанием для возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, конкретные обстоятельства дела и представленные по ним доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный объект не отвечает признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, и не обладает характеристиками самостоятельного объекта недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации.     

            Кроме того, судебная коллегия полагает, что объект недвижимости должен характеризоваться стабильностью технических параметров (площадь, высота и т.п.), в то время как отвал породы предполагает постоянное естественное изменение своих характеристик в части площади и высоты за счет выветривания, оползания породы, а также в связи с воздействием на него путем рекультивации, а также иным образом (вывоз породы для технических нужд и т.д.).

Согласно пояснениям истца, Дальневосточного управления Ростехнадзора фактически объект «Сооружение «Породный отвал шахты «Дальневосточная» не существует, так как ликвидирован путем частичной разборки, выполаживанием склонов и последующей рекультивацией поверхности путем самозаростания деревьями и кустарником. Существует только земельный участок с холмистым рельефом, заросший деревьями и кустарником. Факт поведения горно-технической рекультивации земельного участка, на котором расположен спорный объект, подтверждается имеющимся в материалах дела актом приемки-сдачи рекультивированых земель от 22.12.2008. 

В опровержение заявленных требований истца ответчик представил заключение экспертов ООО «Приморское бюро судебных экспертиз»                      № 233/ЭН-14 от 18.08.2014.

         Согласно заключению эксперта при визуальном осмотре участка с кадастровым номером 25:27:030201:7765 установлено, что согласно акту от 25.11.1986 (приложение №1, фото11), на данном участке находился плоский породный отвал шахты «Дальневосточная», на данный момент территория, представляет собой техногенный рельеф и работы по рекультивации на данном участке не произведены должным образом.  Указанный породный отвал является самостоятельным объектом, прочно связанный с землей, при этом не является составной частью земельного участка.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены.

         Имеющееся в материалах дела заключение экспертов в соответствии со статьей 64 АПК РФ является доказательством по делу и в силу статьи            71 АПК РФ подлежит оценке судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, экспертное исследование, по результатам которого подготовлено заключение, инициировано ответчиком, проведено вне рамок рассматриваемого судебного дела, стороны были лишены права заявить ходатайства в порядке статьи 23 АПК РФ, в том числе воспользоваться правом на отвод эксперта, или в порядке части 3 статьи 82 АПК РФ привлечь в качестве эксперта указанных ими лиц, круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу определялись не судом, а заинтересованным лицом, при этом специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключение специалиста ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» не может подменять собой заключение судебной экспертизы, поэтому представляет собой одно из доказательств, оцениваемых судом в совокупности.

Проанализировав указанное заключение, апелляционный суд полагает, что оно не подтверждает факт того что спорный объект - сооружение, площадью 84 700 кв.м., расположенное по адресу: г. Артем, в 170 метрах в восточном направлении от ориентира здание, адрес ориентира: г. Артем, ул.Интернациональная, 54, является самостоятельным объектом недвижимости.

  Иные доказательства того, что спорный объект обладает признаками недвижимого имущества, ответчиком не представлены.

 Ссылка на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.10.2014 по делу №322-231/2014 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в нем обстоятельства  изложены со слов представителя ответчика, сами по себе не свидетельствуют о существовании объекта недвижимого имущества.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что  спорный объект не является недвижимым имуществом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о признании права собственности ответчика на данный объект отсутствующим.

         Решение суда первой инстанции в части удовлетворения  требования об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю аннулировать сведения о зарегистрированном праве собственности ЗАО «Рекультивация Приморья» на спорный объект суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ за защитой нарушенных ли оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо.

Согласно статье 11 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты