Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А51-16535/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

этом потребность в проведении ремонта была обусловлена необходимостью выполнения классификационных освидетельствований в установленный срок и в надлежащем объеме, поскольку срок предыдущего освидетельствования истекал 14.04.2012. По результатам ремонтных работ восстановление судна т/х «Василий Бурханов» было осуществлено не до состояния, которые судно имело на дату вывоза (17.08.2011), а до состояния, имевшегося на дату предыдущего освидетельствования регистром.

          Делая указанный вывод, коллегия учитывает, что в период осуществления спорных операций по ремонту т/х «Василий Бурханов» регистром в адрес общества было направлено сообщение от 16.01.2012 (том №3 л.д. 45), которым заявитель был уведомлен о том, что 14.04.2012 у судна заканчивается срок предъявления к очередному и доковому освидетельствованиям.

          Имеющимися в материалах дела актами освидетельствования суда (том №3 л.д. 4-9) подтверждается, что по окончании ремонтных работ т/х «Василий Бурханов» было предъявлено РМРС к очередному освидетельствованию.

          Соответственно в период с 01.01.2012 по 15.02.2012 судно т/х «Василий Бурханов» международную перевозку грузов не осуществляло. При этом сведений о повреждении судна в связи с аварией или действием непреодолимой силы, которые могли возникнуть в период с 17.08.2011 (выход судна из порта Владивосток) до момента прихода в порт Тяньзинь (КНР) обществом не представлено. Фактически в указанный период судно находилось вне эксплуатации по причине проведения ремонтных работ.

          Таким образом, потребность в проведении операций по ремонту указанного судна возникла не во время использования в международной перевозке, а в связи с окончанием действия регистровых документов и плановым освидетельствованием по заранее утвержденным графикам.

          В связи с этим не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что операции, проведенные с судном т/х «Василий Бурханов» в спорный период, можно отнести к техническому обслуживанию и текущему ремонту, осуществленным в процессе международной перевозки.

          Указание общества на то, что судно т/х «Василий Бурханов» в спорный период использовалось в целях международной перевозки (было сдано в тайм-чартер), коллегия считает безосновательным, поскольку из материалов дела видно, что в период с 01.01.2012 по 15.02.2012 судно было выведено из эксплуатации в связи с постановкой в док. Данный факт подтверждают приемный протокол судна в ремонт от 01.01.2012, сдаточный протокол судна из ремонта от 15.02.2012.

          Тот факт, что после выхода судна из порта Владивосток оно было передано по договорам тайм-чартера от 10.08.2011 и от 29.09.2011 для осуществления перевозки грузов, об обратном не свидетельствуют, так как проведение ремонтных работ материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается.

          Одновременно судебная коллегия также учитывает, что на момент убытия т/х «Василий Бурханов» из порта Владивосток указанное судно находилось в годном к эксплуатации техническом состоянии, в связи с чем доводы общества о том, что транспортное средство требовало текущего ремонта для обеспечения его сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза, без представления доказательств, свидетельствующих о повреждении судна в связи с аварией или действием непреодолимой силы, подлежат отклонению.   

           Оценка судом первой инстанции экспертного заключения от 30.07.2014, подготовленного ОАО «ДНИИМФ», на предмет характера проведенных на т/х «Василий Бурханов» ремонтных операций, по мнению судебной коллегией, является ошибочной.

          Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает условия освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного ТСМП, установленные пунктом 1 статьи 347 Кодекса.

          При этом под потребностью в проведении ремонта, исходя из положений статьи 347 ТК ТС, понимается необходимость в проведении ремонта, которая обусловлена определенными факторами объективного характера либо непредвиденными обстоятельствами, которые могут возникнуть в период нахождения судна за пределами таможенной территории во время его использования в конкретной международной перевозке.

          Между тем совокупный анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что произведенный в отношении т/х «Василий Бурханов» ремонт, не относится к операциям, перечисленным в пункте 1 статьи 347 ТК ТС, поскольку о его проведении общество знало заблаговременно. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в материалы дела не представлено.       

          Кроме того, следует согласиться с таможенным органом в части того, что исходя из терминов и определений в области ремонта судов, установленных ГОСТ 24166-80 «Система технического обслуживания и ремонта судов», а также Правил технической эксплуатации морских судов, утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 08.04.1997 №МФ-34/672, в отношении т/х «Василий Бурханов» был проведен средний и доковый ремонт судна, носящий плановый характер.

          При таких обстоятельствах общество должно было поместить транспортное средство под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, с уплатой таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 262 ТК ТС.

          Переработкой вне таможенной территории является таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся с таможенной территории таможенного союза с целью совершения операций по переработке вне таможенной территории таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим ввозом продуктов переработки на таможенную территорию таможенного союза (пункт 1 статьи 252 ТК ТС).

          В силу пункта 3 статьи 254 Кодекса операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают в себя, в том числе, ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей, что и было произведено с т/х «Абакан».

          В соответствии со статьей 262 ТК ТС при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины, налоги уплачиваются в следующем порядке:

- сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров;

- сумма подлежащего уплате налога на добавленную стоимость определяется исходя из стоимости операций по переработке товаров, которая при отсутствии документов, подтверждающих стоимость этих операций, может определяться как разность между таможенной стоимостью продуктов переработки и таможенной стоимости товаров, вывезенных для переработки;

- сумма акцизов в отношении продуктов переработки подлежит уплате в полном объеме, за исключением случая, когда операцией по переработке товаров является ремонт вывезенных товаров.

          Как установлено судебной коллегией, стоимость операций по переработке вне таможенной территории транспортного средства международной перевозки т/х «Василий Бурханов» составила 500000 долларов США, что равно 14889800 руб. (по курсу на дату подачу генеральной декларации №10702030/220212/0000147).

          Указанная стоимость ремонтных работ была отражена в бухгалтерском учете общества в полном объеме на дату окончания ремонта по дебету счета 20 «Основное производство» в корреспонденции с кредитом счета 60 «Расчеты с поставщиками и заказчиками».  

          Проверка размера доначисленных таможенных платежей показала, что расчет таможенных пошлин, налогов был произведен в порядке статьи 262 ТК ТС.

          При этом, учитывая факт проведения на т/х «Василий Бурханов» ремонтных работ, не предусмотренных пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод таможни об утрате обществом основания для освобождения от уплаты таможенных сборов в отношении транспортного средства международной перевозки, предусмотренного пунктом 19 части 1 статьи 131 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №311-ФЗ).

          В этой связи доначисление заявителю таможенного сбора соответствует положениям статей 124, 130, 131 названного Закона и Постановлению Правительства РФ от 28.12.2004 №863 «О ставках таможенных сборов на таможенные операции».

          С учетом изложенного выводы таможенного органа о наличии оснований для доначисления таможенных платежей являются правильными и соответствуют действующему таможенному законодательству.

          Порядок осуществления таможенного контроля, принятия соответствующих решений в области таможенного дела и выставления требований об уплате таможенных платежей установлен Кодексом и Законом №311-ФЗ.

          По правилам статьи 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

          Камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц (пункт 1 статьи 131 Кодекса).

          В силу пункта 1 части 1 статьи 178 указанного Закона результаты таможенной проверки оформляются актом камеральной таможенной проверки при проведении камеральной таможенной проверки.

          Согласно части 5 этой же статьи в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию.

          В соответствии с частью 1 статьи 152 Закона №311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

          Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (часть 5 статьи 152 Закона №311-ФЗ).

          Частью 7 этой же статьи установлено, что при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня получения таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих решений) в сфере таможенного дела.

          Материалами дела подтверждается, что камеральная таможенная проверка по вопросам достоверности сведений, заявленных в генеральных декларациях, и полноты уплаты таможенных платежей в отношении морских судов проведена в пределах предусмотренного статьей 99 ТК ТС трехлетнего срока со дня окончания нахождения транспортного средства международной перевозки под таможенным контролем.

          При этом в пределах указанного срока с соблюдением порядка, установленного статьями 178, 152 Закона №311-ФЗ, таможенным органом результаты камеральной таможенной проверки были оформлены актом проверки от 14.05.2014 №10702000/400/140514/А0023 и решением от 14.05.2014 №10702000/400/140514/Т0023/1. На основании указанных документов таможней был составлен акт об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей от 19.05.2014 №10702000/190514/0000321, и было выставлено требование об уплате таможенных платежей №632 от 19.05.2012.

          Таким образом, процедура оформления результатов таможенной проверки, принятия соответствующих решений и выставления требования об уплате таможенных платежей таможенным органом была соблюдена.

          Доводы заявителя о том, что оспариваемое требование содержит сумму таможенных платежей, не указанных в решении от 14.05.2014 №10702000/400/140514/Т0023/1, вынесенном по результатам таможенной проверки, что свидетельствует о несоответствии оспариваемых решений и требований закону, судебной коллегией отклоняется как безосновательный.

          Из совокупного анализа положений статей 178, 152 Закона №311-ФЗ следует, что окончательная сумма таможенных платежей, подлежащих уплате по результатам таможенного контроля, фиксируется актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей после получения таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих решений) в сфере таможенного дела, и предъявляется к уплате в требовании.

          Суммы таможенных платежей, подлежащих доначислению и взысканию, указанные в акте проверки и решении в области таможенного органа, носят предварительный характер.

          Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с оспариваемым решением, резолютивной частью которого решено произвести начисление и взыскание таможенных пошлин, налогов, исходя из стоимости операций по переработке т/х «Василий Бурханов», без указания конкретных сумм таможенных платежей и пеней. 

          Учитывая изложенное, таможенным органом обоснованно принято решение в области таможенного дела от 14.05.2014 №10702000/400/140514/Т0023/1 и выставлено требование об уплате таможенных платежей от 19.05.2014 №632 на сумму 4200495,98 руб., в том числе: таможенные платежи (сборы, пошлины, налоги) – 3434645 руб., пени – 765841,98 руб.

          Выводы суда первой инстанции об обратном сделаны с неправильным применением норм материального права, что по правилам частей 1, 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

          Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для признания решения и требования таможни незаконными, заявленные обществом требования на основании части 3 статьи 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

          Соответственно обжалуемое решение суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене